Определение Калининградского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-1328/2020

Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1328/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-1328/2020
Калининград 14 августа 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марамагинна В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года, которым в отношении Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3. ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 1 октября 2020 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений; отказано в удовлетворении ходатайства Е.. и ее защитника Марамыгина В.Г. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, разрешении ежедневных прогулок за пределами придомовой территории, в том числе в вечернее время.
Заслушав выступления обвиняемой Е.., адвоката Марамыгина В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Марамыгин В.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Е. выражает несогласие с постановлением, так как, по его мнению, судом бездоказательно принята сторона органов предварительного следствия. Считает, судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ; указывает на неэффективность предварительного следствия, поскольку органами следствия проведено всего 4 следственных действия из всех запланированных; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения практически идентичное с предыдущим, органы следствия испрашивают еще 2 месяца для проведения тех же самых следственных действий; судом первой инстанции не дана юридическая оценка волокиты со стороны следствия. Обращает внимание, что суд не приводит доводы и аргументы, а так же ссылки стороны защиты, не дает им юридическую оценку. Указывает, что по прошествии 5 месяцев 19 суток нахождения под домашним арестом Е. полностью соблюдает наложенные судом ограничения, никак не препятствует органам следствия при расследовании уголовного дела, что свидетельствует о том, что в отношении обвиняемой возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий с запретом общения со свидетелями, потерпевшими и иными лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, а так же с запретом появляться в <данные изъяты> и общаться с сотрудниками данного учреждения, но предоставив возможность осуществлять трудовую деятельность в период времени с 8 часов до 20 часов. Кроме того, указывает, что Е. уволена с места работы в <данные изъяты>, в связи с чем у нее отсутствует возможность доступа к предыдущему месту работы.
Просит постановление о продлении срока домашнего ареста отменить как незаконное и необоснованное, изменить в отношении Е. меру пресечения на более мягкую - в виде запрета совершения определенных действий.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Срок содержания под домашним арестом Е. продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах, представленных следователем.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, объем и особая сложность уголовного дела, обусловленная количеством эпизодов преступлений и их характером, большим объемом оперативных, следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на установление всех причастных к совершению указанных преступлений лиц, а так же истины по делу.Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним обвиняемой, в обоснование ходатайства представлены и верно оценены судом доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Е.
Вопросы виновности, допустимости и достаточности доказательств предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, а так же особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. Фактов затягивания производства по уголовному делу, влекущих необходимость отмены или изменения постановления, не установлено.
Вывод суда о том, что целесообразность применения к Е. ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, подтверждают выводы суда о возможности Е. в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы об ограничениях, связанных с применением в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны степени тяжести предъявленного обвинения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Е. меры пресечения на более мягкую, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок принятия данного решения, мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения избранной обвиняемой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Оснований для изменения установленных ранее запретов или ограничений на основании ст. 107 УПК РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, а так же нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Таким образом, доводы жалобы, в том числе о количественных характеристиках произведенных по делу следственных действий, а также об увольнении Е. с места работы в <данные изъяты> не влияют на законность постановления суда.
В целях сохранения тайны следствия следователь вправе не сообщать суду в присутствии обвиняемой и ее защитника о всех проведенных по делу следственных и процессуальных действий.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
С учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на факты совершения Е. преступлений, а также в этой же связи в постановлении надлежит уточнить, что действия Е. изложенные на 1-3 страницах постановления отражены в качестве сведений о существе подозрения Е. в совершении преступлений.
В остальном постановление суда изменению не подлежит.
Внесенные в постановление изменения не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Е.., в том числе на запрет определенных действий, разрешение прогулок за пределами придомовой территории, в том числе в вечернее время, в связи с ее возможностью воспрепятствовать производству по делу.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года в отношении Е. изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на факты совершения Е. преступлений.
Уточнить, что действия Е. изложенные на 1-3 страницах постановления отражены в качестве сведений о существе подозрения Е. в совершении преступлений.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 2 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «22К-1328/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать