Определение Калининградского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-1328/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-1328/2020
Калининград 14 августа 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марамагинна В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года, которым в отношении Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3. ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 1 октября 2020 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений; отказано в удовлетворении ходатайства Е.. и ее защитника Марамыгина В.Г. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, разрешении ежедневных прогулок за пределами придомовой территории, в том числе в вечернее время.
Заслушав выступления обвиняемой Е.., адвоката Марамыгина В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Марамыгин В.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Е. выражает несогласие с постановлением, так как, по его мнению, судом бездоказательно принята сторона органов предварительного следствия. Считает, судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ; указывает на неэффективность предварительного следствия, поскольку органами следствия проведено всего 4 следственных действия из всех запланированных; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения практически идентичное с предыдущим, органы следствия испрашивают еще 2 месяца для проведения тех же самых следственных действий; судом первой инстанции не дана юридическая оценка волокиты со стороны следствия. Обращает внимание, что суд не приводит доводы и аргументы, а так же ссылки стороны защиты, не дает им юридическую оценку. Указывает, что по прошествии 5 месяцев 19 суток нахождения под домашним арестом Е. полностью соблюдает наложенные судом ограничения, никак не препятствует органам следствия при расследовании уголовного дела, что свидетельствует о том, что в отношении обвиняемой возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий с запретом общения со свидетелями, потерпевшими и иными лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, а так же с запретом появляться в <данные изъяты> и общаться с сотрудниками данного учреждения, но предоставив возможность осуществлять трудовую деятельность в период времени с 8 часов до 20 часов. Кроме того, указывает, что Е. уволена с места работы в <данные изъяты>, в связи с чем у нее отсутствует возможность доступа к предыдущему месту работы.
Просит постановление о продлении срока домашнего ареста отменить как незаконное и необоснованное, изменить в отношении Е. меру пресечения на более мягкую - в виде запрета совершения определенных действий.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Срок содержания под домашним арестом Е. продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах, представленных следователем.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, объем и особая сложность уголовного дела, обусловленная количеством эпизодов преступлений и их характером, большим объемом оперативных, следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на установление всех причастных к совершению указанных преступлений лиц, а так же истины по делу.Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним обвиняемой, в обоснование ходатайства представлены и верно оценены судом доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Е.
Вопросы виновности, допустимости и достаточности доказательств предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, а так же особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. Фактов затягивания производства по уголовному делу, влекущих необходимость отмены или изменения постановления, не установлено.
Вывод суда о том, что целесообразность применения к Е. ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, подтверждают выводы суда о возможности Е. в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы об ограничениях, связанных с применением в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны степени тяжести предъявленного обвинения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Е. меры пресечения на более мягкую, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок принятия данного решения, мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения избранной обвиняемой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Оснований для изменения установленных ранее запретов или ограничений на основании ст. 107 УПК РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, а так же нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Таким образом, доводы жалобы, в том числе о количественных характеристиках произведенных по делу следственных действий, а также об увольнении Е. с места работы в <данные изъяты> не влияют на законность постановления суда.
В целях сохранения тайны следствия следователь вправе не сообщать суду в присутствии обвиняемой и ее защитника о всех проведенных по делу следственных и процессуальных действий.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
С учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на факты совершения Е. преступлений, а также в этой же связи в постановлении надлежит уточнить, что действия Е. изложенные на 1-3 страницах постановления отражены в качестве сведений о существе подозрения Е. в совершении преступлений.
В остальном постановление суда изменению не подлежит.
Внесенные в постановление изменения не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Е.., в том числе на запрет определенных действий, разрешение прогулок за пределами придомовой территории, в том числе в вечернее время, в связи с ее возможностью воспрепятствовать производству по делу.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года в отношении Е. изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на факты совершения Е. преступлений.
Уточнить, что действия Е. изложенные на 1-3 страницах постановления отражены в качестве сведений о существе подозрения Е. в совершении преступлений.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка