Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1328/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2020 года Дело N 22К-1328/2020
2 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цукановой Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>:
25 октября 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
15 мая 2019 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 17 июля 2020 г.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Цукановой Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 900 рублей с банковского счёта своей сестры Потерпевший N 1
24 сентября 2020 г. СО МО МВД России "Мценский" в отношении ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день в 11 часов по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан.
25 сентября 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит ошибочное указание на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Следователь СО МО МВД России "Мценский" ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Полагал, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, до задержания не скрывался, а после него дал показания с подробным описанием своих противоправных действий, о которых предварительному следствию ранее известно не было. Утверждает, что ФИО1 не имеет намерения и материальной возможности скрываться от следствия и суда, сведений об угрозах или ином противоправном воздействии с его стороны от членов его семьи в правоохранительные органы не поступало.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.
Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, в том числе в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший N 1, протоколе проверки показаний на месте от 24 сентября 2020 г., показаниях самого ФИО1
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями и сомнений не вызывает. Выводы о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, обоснованно сделаны с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который не имеет источников дохода, судим за преступления против собственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "зависимость от наркотических средств (каннабиноиды, соли)", зарегистрирован и проживает в одной квартире с потерпевшей.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Иные обстоятельства, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1328/2020 Судья I инстанции Некрасова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цукановой Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>:
25 октября 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
15 мая 2019 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 17 июля 2020 г.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Цукановой Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 900 рублей с банковского счёта своей сестры Потерпевший N 1
24 сентября 2020 г. СО МО МВД России "Мценский" в отношении ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день в 11 часов по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан.
25 сентября 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит ошибочное указание на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Следователь СО МО МВД России "Мценский" ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Полагал, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, до задержания не скрывался, а после него дал показания с подробным описанием своих противоправных действий, о которых предварительному следствию ранее известно не было. Утверждает, что ФИО1 не имеет намерения и материальной возможности скрываться от следствия и суда, сведений об угрозах или ином противоправном воздействии с его стороны от членов его семьи в правоохранительные органы не поступало.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.
Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, в том числе в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший N 1, протоколе проверки показаний на месте от 24 сентября 2020 г., показаниях самого ФИО1
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями и сомнений не вызывает. Выводы о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, обоснованно сделаны с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который не имеет источников дохода, судим за преступления против собственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "зависимость от наркотических средств (каннабиноиды, соли)", зарегистрирован и проживает в одной квартире с потерпевшей.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Иные обстоятельства, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
