Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22К-1328/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1328/2014
 
г. Владивосток 11 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Береговой А.В., с участием:
прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 23 октября 2013 года, которым возвращена для пересоставления жалоба
ФИО1, родившегося ... в ...
на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток от 30 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения заявителя ФИО1 и мнение защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 30 августа 2013 года была рассмотрена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия начальника СУ ОП №1 УМВД России по г. Владивосток по неуведомлению о возобновлении производства по уголовному делу - удовлетворена, суд обязал начальника СУ ОП №1 УМВД России по г. Владивосток устранить допущенное нарушение закона и уведомить ФИО1 о возобновлении 20.12.2012 предварительного следствия по уголовному делу. В удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части признания незаконными бездействия начальника СУ ОП №1 УМВД России по г.Владивосток, а также старшего следователя СУ ОП №1 УМВД России по г. Владивосток Засыпкиной Н.Д. было отказано.
ФИО1 с этим постановлением суда не согласился и 11.10.2013 им была подана апелляционная жалоба, однако постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток от 23 октября 2013 года указанная жалоба ФИО1 была возвращена для пересоставления в связи с отсутствием доводов и оснований, по которым заявитель считает постановление суда от 30.08.2013 незаконным. Судом ФИО1 предоставлен срок до 25 ноября 2013 года для пересоставления апелляционной жалобы, а именно для указания доводов и оснований, по которым он считает постановление суда подлежащим отмене.
С постановлением суда о возвращении жалобы ФИО1 также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что постановление суда от 23.10.2013 он получил только 26.11.2013, в связи с чем не мог пересоставить жалобу до установленной судом даты. Ссылается на то, что одновременно с апелляционной жалобой на постановление суда от 30.08.2013 он подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, при этом поставил суд в известность о том, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с указанными документами, однако с истребованными им материалами дела он так и не был ознакомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частью первой этой же статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
Как следует из представленных материалов, в апелляционной жалобе, поданной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток от 30.08.2013, содержится только просьба заявителя отменить постановление суда без указания оснований, по которым он считает это постановление подлежащим отмене.
При данных обстоятельствах судом 23.10.2013 было вынесено законное и обоснованное постановление о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 для пересоставления, при этом был установлен достаточный срок для устранения недостатков - до 25.11.2013.
Доводы заявителя о том, что он получил постановление суда от 23.10.2013 только 26.11.2013, на законность самого постановления не влияют, указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления срока подачи уточненной апелляционной жалобы.
Также являются несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что мотивированную апелляционную жалобу он собирался подать после ознакомления с материалами дела. Глава 45.1 УПК РФ, устанавливающая порядок производства в суде апелляционной инстанции, не предусматривает возможность подачи участником уголовного судопроизводства предварительной апелляционной жалобы. В связи с этим подаваемая апелляционная жалоба должна полностью соответствовать требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ. При этом доводы автора апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих подаче мотивированной жалобы, в том числе и в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, не могут являться основанием для принятия к производству суда апелляционной жалобы, несоответствующей установленным требованиям; указанные доводы могут в дальнейшем являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что запрошенные заявителем документы были направлены ему судом первой инстанции 05.12.2013, однако мотивированная апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток от 30.08.2013 им так до настоящего времени подана не была.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 23 октября 2013 года о возвращении жалобы ФИО1 для пересоставления, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Нижегородской области



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка