Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года №22К-1327/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-1327/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Капелевой О.О.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года, которым
жалоба Р.Е.Н., в интересах Т.А.А., на бездействие должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N от 06.02.2018 -
удовлетворена в части: признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП N от 06.02.2018, выразившееся в не направлении в адрес Т.А.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 и уведомления о порядке его обжалования.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился Р.Е.Н., представляя интересы Т.А.А., на бездействие должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку по КУСП N по сообщению Т.А.А. от 06.02.2018 о совершенном в отношении него преступлении.
В обосновании жалобы указал, что ранее бездействие, допущенное должностными лицами ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП N от 06.02.2018 было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворено постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.11.2020, в связи с чем, бездействие должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неисполнении названного постановления, послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Судом жалоба Р.Е.Н. в интересах Т.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена в части: признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП N от 06.02.2018 по сообщению Т.А.А. от 06.02.2018, выразившееся в не направлении в адрес Т.А.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 и уведомления о порядке его обжалования. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Владивостока Капелева О.О. полагает, что постановление следует отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в связи с тем, что материал процессуальной проверки КУСП N от 06.02.2018 судом не истребовался и не исследовался в судебном заседаний в полном объеме, в судебном заседании исследованы лишь светокопии отдельных листов материала процессуальной проверки на 35 листах (при этом количество листов не совпадает с их фактическим количеством в материале процессуальной проверки).
Доводы заявителя о неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 фактически не проверялись, оценка документам, имеющимся в материале процессуальной проверке, судом не дана, поскольку судом не установлен срок устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Судом в судебном заседании не выяснялся вопрос о мерах, принятых должностными лицами ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку в целях исполнения постановления Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 и устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Судом не установлено, поступило ли в адрес руководства ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку указанное постановление, кому из должностных лиц правоохранительного органа поручено его исполнение.
Как следует из пояснений оперуполномоченного, данных в судебном заседании, он не знал о поступлении в адрес руководства ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку постановления Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020, ему исполнение данного постановления не поручалось.
В связи с изложенным, вызов уполномоченного на то должностного лица в судебное заседание и его участие являлись безусловно необходимыми для принятия решения по существу жалобы Р.Е.Н. в интересах Т.А.А.
При рассмотрении жалобы Р.Е.Н. в интересах Т.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая удовлетворена 16.09.2020, с участием заявителя исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020, а также об отмене его прокуратурой района 01.07.2020 и повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020, таким образом, заявителю достоверно известно о фактах вынесения указанных решений, а также об их существе.
По указанному материалу процессуальной проверки 27.01.2021 оперуполномоченным ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое прокуратурой района признанно законным и обоснованным, поэтому ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически не влияют на права заявителя, связанные с обеспечением его доступа к правосудию и принятием окончательного процессуального решения по его заявлению.
Полагает, что процессуальные права Т.А.А. существенно не нарушены, поскольку вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой района, о чем заявителю стало известно в ходе судебного разбирательства от 16.09.2020, а по материалу процессуальной проверки принято окончательное решение, которое заявителем не оспорено.
В возражениях на апелляционное представление представитель Р.Е.Н. в интересах Т.А.А. полагает обжалуемое постановление вынесенным с учетом изучения всех обстоятельств по делу, исследованных представленных суду доказательств и процессуальных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Обращает внимание, что апелляционное представление прокурора не содержит оценки факта устранения бездействия со стороны должностного лица, именно в части нарушение положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 148 УПК РФ посредством вручения или направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020, и все доводы сводятся о том, что заявителю возможно было известно о факте вынесения указанного решения и отмене его прокурором, тогда как постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 содержало исчерпывающий перечень подлежащих к устранению нарушений со стороны должностного лица, которые, как установлено в судебном заседании, устранены не были.
Считает выводы суда, положенные в основу постановления, законными и обоснованными.
Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность действий, совершенных в рамках проверки по материалу КУСП "N от 06.02.2018 должностным лицом - оперуполномоченным ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку О.А.А. - не позволяет сделать вывод о допущении им бездействий.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия должностных лиц ОП N 5 УМВД России, допущенные в рамках проверки по материалу КУСП N от 06.02.2018, выразившееся в не направлении в адрес Т.А.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020, а также уведомления о порядке его обжалования, исследовав следующие фактические обстоятельства:
копия судебного постановления от 16.09.2020, вступившего в законную силу 11.11.2020, направлена начальнику ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку 17.11.2020 и получена в ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку 20.11.2020;
исследовав материалы проверки КУСП N от 06.02.2018 установлено, что в ее материалах отсутствует копия постановления Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020;
оперуполномоченному ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку О.А.А. копия названного постановления не передавалась, возможность его исполнения у этого должностного лица - отсутствовала.
Констатированное судебным постановлением от 16.09.2020 бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Т.А.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 было допущено оперуполномоченным ОП N 5 УМВД России но г. Владивостоку Т.И.А.
Во исполнение постановления суда от 16.09.2020 копия постановления от 30.07.2020 и уведомление, содержащее разъяснение порядка обжалования названного постановления, в адрес Т.А.А. не направлены, нарушение не устранено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов, судом материал процессуальной проверки КУСП N от 06.02.2018 не истребовался, согласно протокола судебного заседания в полном объеме не исследовался (л.д. 76-80). Как верно указано в апелляционном представлении, в судебном заседании исследованы лишь светокопии отдельных листов материала процессуальной проверки на 35 листах (л.д. 78).
Кроме того, при рассмотрении жалобы Р.Е.Н. в интересах Т.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая удовлетворена 16.09.2020, с участием заявителя исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020, а также об отмене его прокуратурой района 01.07.2020 и повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020.
Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.
Вместе с тем, как указано в апелляционном представлении, по указанному материалу процессуальной проверки 27.01.2021 оперуполномоченным ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое прокуратурой района признанно законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд не проверил и не установил, в чем заключается нарушение конституционных прав заявителя Т.А.А., как ранее вынесенные и отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела влияют на права заявителя, связанные с обеспечением его доступа к правосудию и принятием окончательного процессуального решения по его заявлению.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Устранить указанные нарушения и вынести новое решение суду апелляционной инстанции не представляется возможным в связи с не исследованием судом первой инстанции материала процессуальной проверки в судебном заседании в полном объёме, устранить данные нарушения возможно только в суде первой инстанции.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям остальные доводы апелляционного представления по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 28.01.2021 N 9-О, от 23.04.2020 N 1047-О, относительно того, признается ли неполучение заявителем уведомления о принятом решении затрудняющим доступ граждан к правосудию.
При указанных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года по жалобе Р.Е.Н. в интересах Т.А.А. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий Т.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка