Постановление Калининградского областного суда от 17 августа 2020 года №22К-1327/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22К-1327/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой С.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Коротченко Л.А.,
обвиняемого У..,
защитников-адвокатов Андрюшиной М.В., Кушнира А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Андрюшиной М.В., Кушнира А.А. в защиту интересов обвиняемого У.. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2020 года, которым
У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 08 сентября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокаты Андрюшина М.В. и Кушнир А.А. в защиту интересов обвиняемого У. указывают на отсутствие бесспорных и объективных доказательств нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращают внимание, что факты покидания обвиняемым места жительства 15 и 16 июня 2020 года зафиксированы при помощи технических средств контроля, о применении которых в нарушение установленного порядка постановление не выносилось, и какие технические средства применялись, сведений представлено не было. Полагают, что суд критически расценил доводы обвиняемого и его защитников о сбоях в работе технических средств, а также не дал в связи с этим оценки пояснениям Ф. о случающихся сбоях и о замене в квартире У. 16 июня 2020 года средства технического контроля. Указывают на неоднократные письменные разрешения следователем У. покидать жилище без сопровождения контролирующего органа и следовать самостоятельно к месту проведения следственных действий и обратно. Обращают внимание на отрицание У. нарушения условий домашнего ареста. Полагают, что неполадки в работе средств технического контроля 15 и 16 июня 2020 года ошибочно расценены судом как факты нарушения запрета покидать жилище. Считают, что вывод суда о нарушении У. 1 августа 2020 года судебного запрета на общение с лицами, причастными к совершению инкриминируемого ему преступления, является необоснованным, поскольку свидетель К. к указанным лицам не относится. Утверждают, что в указанную дату У.. через окно своей квартиры общался с Е. что оставлено судом без оценки. Считают, что суд критически расценил действия К.., отказавшейся от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и дачей письменных пояснений адвокату. Оспаривают протоколы отождествления личности от 1 августа 2020 года, представленные в качестве доказательств нарушения У.. судебного запрета на общение с лицами, причастными к совершению преступления, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным доказательствам. Считают немотивированным вывод суда по доводам защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и их заинтересованности в исходе в связи с представленным в суд письменным уведомлением УФСБ от 03 августа 2020 года.
Ссылаются на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, являлся по вызовам следователя, попыток оказать давление им не предпринималось, не имеет заграничного паспорта. Полагают, что причины и обстоятельства для изменения У. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отсутствовали. Просят постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 08 июня 2020 года в отношении У.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
08 июня 2020 года У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10 июня 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда в отношении подозреваемого У. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 08 августа 2020 года, и установлены ограничения и запреты: покидать жилище, определенное судом местом пребывания, без письменного разрешения следователя; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, причастными к совершению преступления, за исключением общения в рамках проведения следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий по уголовному делу с его участием; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телеком-муникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган и следователя.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области Долгошеев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей на 01 месяц 02 суток, всего, с учетом домашнего ареста, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года включительно.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился в наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для применения в отношении У. меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, занимал должность оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Калининградской области, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей.
Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении У. а кроме того, законность его задержания и обоснованность подозрений в его причастности к совершению расследуемого преступления уже являлась предметом судебной проверки при избрании меры пресечения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 03 месяцев, то есть до 08 сентября 2020 года.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждение стороны защиты о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого У. не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого.
Доводы о наличии у У. постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимости, заграничного паспорта его возможности скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу не исключают.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для изменения У. меры пресечения на заключение под стражу.
Исходя из части 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя в части изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд указал в постановлении, что У. самовольно покинул место жительства 15 июня 2020 года с 05 часов 16 минут до 05 часов 41 минуты, 16 июня 2020 года с 17 часов 35 минут до 18 часов 15 минут, а также 01 августа 2020 года возле своего дома общался со свидетелем К. чем нарушил установленный судом запрет на общение с лицами, причастными к совершению вышеуказанного преступления.
Однако как следует из представленных материалов, К. допрошена по делу в качестве свидетеля, статуса подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу не имеет, в связи с чем вывод суда о нарушении У. установленного запрета на общение с лицами, причастными к совершению преступления, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, после зафиксированных 15 июня и 16 июня 2020 года нарушений расписания присутствия мобильного контрольного устройства, 16 июня 2020 года У. указанное устройство было заменено на стационарное, и более случаев нарушений не фиксировалось.
При таких обстоятельствах, версия стороны защиты об имевших место сбоях в работе мобильного контрольного устройства и пояснения У. отрицавшего фаты покидания квартиры в указанное время, не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что после зафиксированных 15 июня и 16 июня 2020 года нарушений до 04 августа 2020 года следователем вопрос перед судом об изменении меры пресечения У. на более строгую не ставился, в связи с чем полагает, что данные нарушения не расценивались следствием как столь значительные и существенные, которые явились бы основанием к выводу о необходимости изменения домашнего ареста на заключение под стражу.
В связи с этим судом также учитываются предоставленные суду первой инстанции стороной защиты копии разрешений следователем У. на разовые выходы после указанных дат.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным оставить обвиняемому У. без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу, с сохранением наложенных запретов и ограничений.
Возможность использовать жилое помещение, в котором проживает обвиняемый для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.
В связи с задержанием У. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08 июня 2020 года, срок его содержания под домашним арестом и стражей в рамках расследуемого уголовного дела следует исчислять с указанной даты.
Учитывая, что следователь в ходатайстве просил изменить У. меру пресечения на заключение под стражей на 01 месяц 02 суток, всего с учетом домашнего ареста - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года, а судом фактически мера пресечения изменена на заключение под стражей до 08 сентября 2020 года, то есть на 01 месяц 00 суток, срок домашнего ареста У.. следует продлить на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2020 года в части изменения обвиняемому У. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области Долгошеева Д.Ю. в части изменения меры пресечения в отношении обвиняемого У. отказать.
Меру пресечения в отношении обвиняемого У. избранную на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года, оставить без изменения, с сохранением наложенных запретов и ограничений, продлив срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев, то есть до 08 сентября 2020 года.
Обвиняемого У. из-под стражи освободить.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
судья С.В. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка