Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1327/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22К-1327/2020
02 октября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 4 месяца 4 суток, то есть до 10 октября 2020 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бычкова Д.А., просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> в СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО4
В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1
<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <дата>, срок действия которой впоследствии продлевался до <дата>.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
В тот же день уголовное дело представлено руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения и возвращено для дополнительного следствия, установлен срок следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству.
<дата> уголовное дело принято к производству заместителем руководителя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО5
<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник вновь уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.
Заместитель руководителя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до <дата>, мотивируя тем, что уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ, при этом следствие не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья личности, на момент преступления не работал, злоупотреблял спиртными напитками, имеет единственное место проживание, которое является местом совершения преступления, свидетелями по делу являются соседи ФИО1 по месту жительства, в связи с чем сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на решение суда; стороной обвинения не представлены и в постановлении суда не отражены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, выводы суда о наличии у обвиняемого намерений оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда основаны на предположениях, противоречат пояснениям ФИО1 об отсутствии намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей. Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие окончено, что исключает возможность повлиять на ход расследования уголовного дела.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Поскольку к моменту вынесения решения по уголовному делу необходимо было выполнить предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом действия, обеспечить достаточные сроки для принятия решения по делу прокурором и судом в порядке ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, судья обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, мера пресечения в отношении которого избрана с соблюдением требований ст. 97,99,108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились законные основания, предусмотренные вышеуказанными статьями УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения. Вместе с тем с учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оценив имеющиеся сведения в совокупности, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, а также учитывая информацию о том, что свидетели по уголовному делу являются соседями по единственному месту жительства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими показаний.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Принимая решение о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования из материалов дела не усматривается.
Все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, наличие супруги-инвалида, сведения о его месте жительства, учтены судом в полной мере и в достаточной степени, однако безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу они не являются. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уход за супругой ФИО1 в настоящее время осуществляется как социальной службой, так и её родственниками.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности воспрепятствованию производства по делу сохраняется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1327/2020
судья Кальная Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 4 месяца 4 суток, то есть до 10 октября 2020 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бычкова Д.А., просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> в СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО4
В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1
<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <дата>, срок действия которой впоследствии продлевался до <дата>.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
В тот же день уголовное дело представлено руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения и возвращено для дополнительного следствия, установлен срок следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству.
<дата> уголовное дело принято к производству заместителем руководителя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО5
<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник вновь уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.
Заместитель руководителя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до <дата>, мотивируя тем, что уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ, при этом следствие не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья личности, на момент преступления не работал, злоупотреблял спиртными напитками, имеет единственное место проживание, которое является местом совершения преступления, свидетелями по делу являются соседи ФИО1 по месту жительства, в связи с чем сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на решение суда; стороной обвинения не представлены и в постановлении суда не отражены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, выводы суда о наличии у обвиняемого намерений оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда основаны на предположениях, противоречат пояснениям ФИО1 об отсутствии намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей. Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие окончено, что исключает возможность повлиять на ход расследования уголовного дела.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Поскольку к моменту вынесения решения по уголовному делу необходимо было выполнить предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом действия, обеспечить достаточные сроки для принятия решения по делу прокурором и судом в порядке ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, судья обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, мера пресечения в отношении которого избрана с соблюдением требований ст. 97,99,108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились законные основания, предусмотренные вышеуказанными статьями УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения. Вместе с тем с учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оценив имеющиеся сведения в совокупности, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, а также учитывая информацию о том, что свидетели по уголовному делу являются соседями по единственному месту жительства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими показаний.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Принимая решение о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования из материалов дела не усматривается.
Все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, наличие супруги-инвалида, сведения о его месте жительства, учтены судом в полной мере и в достаточной степени, однако безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу они не являются. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уход за супругой ФИО1 в настоящее время осуществляется как социальной службой, так и её родственниками.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности воспрепятствованию производства по делу сохраняется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
