Дата принятия: 17 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1326/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-1326/2015
г. Волгоград 17 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области - ФИО1
защитника обвиняемого Меркешкина С.Б. - адвоката ФИО2 представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Меркешкина С.Б. - адвоката ФИО2 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года, по которому
Меркешкину С.Б., <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... включительно.
Выслушав защитника обвиняемого Меркешкина С.Б. - адвоката ФИО2., поддержавшую апелляционную жалобу и настаивавшую на отмене постановления, прокурора ФИО1 полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... следователем следственной службой УФСКН РФ по ... возбуждено уголовное дело в отношении Меркешкина С.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
... Меркешкин С.Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
... Меркешкину С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Меркешкину С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
... руководителем следственной службы УФСКН РФ по ... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до ... .
Следователь следственной службы УФСКН по Волгоградской области с согласия заместителя начальника Управления - начальника Следственной службы УФСКН по ... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Меркешкина С.Б. под стражей на 1 месяц, то есть ... включительно для ознакомления обвиняемого Меркешкина С.Б. и его защитника с заключениями экспертиз, предъявления обвинения Меркешкину С.Б. в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.
Судьёй постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Меркешкина С.Б. - адвокат ФИО2. указала, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. В оспариваемом решении суд не привёл обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что, оставаясь на свободе, Меркешкин С.Б. скроется от следствия и суда либо продолжит преступную деятельность. Проживание обвиняемого не по месту регистрации, а в ... обусловлено его работой и необходимостью содержать семью, и не свидетельствует о его преступных намерениях. По мнению автора жалобы, судьёй не учтено, что Меркешкин С.Б. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает, характеризуется положительно. Одна только тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на что сослался суд в оспариваемом постановлении, могут служить основанием для заключения обвиняемого или подозреваемого под стражу, но в дальнейшем только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Также в апелляционной жалобе защитник указала, что процессуальные действия, для выполнения которых следователь просит о продлении срока содержания Меркешкина С.Б. под стражей, не требуют больших временных затрат, из чего следует, что следователь затягивает сроки расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
С согласия участников процесса, суд апелляционный инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу.
Проверив материалы дела и доводы защитника обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.108, ч.ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу Меркешкин С.Б. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Меркешкину С.Б. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые суд учёл при её избрании, в том числе, данные о личности обвиняемого, позволяющие сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Как следует из представленного материала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Меркешкину С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились, и это правильно было учтено судьёй при разрешении ходатайства следователя. Таких новых обстоятельств не представлено ни защитником, ни обвиняемым.
Окончание предварительного следствия до истечения срока содержания Меркешкина С.Б. под стражей явилось невозможным, причины тому следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей приведены. Следователь ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3-х месяцев, волокиты по уголовному делу не усматривается.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Срок содержания Меркешкина С.Б. под стражей продлён в пределах срока предварительного следствия.
Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Меркешкина С.Б. мотивированы в постановлении и, по мнению апелляционной инстанции, являются обоснованными. Меркешкин С.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, употребляет наркотические средства, целью незаконного сбыта наркотических средств явилось материальное обогащение. Указанное даёт суду достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях материального обогащения даже при наличии дохода от работы. Вид и размер грозящего наказания убеждают, что, стремясь избежать строгой ответственности, Меркешкин С.Б. может скрыться от следствия и суда, препятствуя, таким образом, установлению истины по делу.
Доводы защитника обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительство в ... , работает, зарегистрирован в ... , имеет малолетнего ребёнка, не судим, были учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, им дана правильная оценка. Основанием к отмене постановления судьи в апелляционной инстанции они не являются.
Утверждение адвоката о том, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения тяжесть инкриминируемого деяния и строгость предполагаемого приговора не являются достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый скроется от правосудия, соответствует действительности. Однако в отношении Меркешкина С.Б. тяжесть инкриминируемого преступления учтена судом в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, в том числе, с тем, что Меркешкин С.Б. является потребителем наркотических средств и с тем, что совершение инкриминируемого деяния было обусловлено стремлением улучшить своё материальное положение, даже при наличии постоянного места работы.
Таким образом, представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей в рамках продлённого срока предварительного расследования и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует содержанию его под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года в отношении Меркешкина С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
<.......>
Справка: обвиняемый Меркешкин С.Б. содержится под стражей в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
