Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1325/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1325/2021
Судья МАСИНОВА И.С. Дело N 22К-1325/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 9 марта 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Озёрского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, которым заявителю Т отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя Озёрского РОСП от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении М А.Д. к уголовной ответственности по его сообщению, зарегистрированному в КУСП N 3 от 06.02.2020 г.
Заслушав мнение прокурора МЕЛЬНИЧЕНКО И.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, заявителю Т отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя Озёрского РОСП от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении М. к уголовной ответственности по его сообщению, зарегистрированному в КУСП N 3 от 06.02.2020 г.
Заявитель с таким решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу в полном объеме. Настаивает на том, что гр-ка М похитила денежные средства под видом договора займа, не официально заключает договоры страхования, злостно уклоняется от исполнения решения суда, постоянно меняет место жительства. Не согласен с выводами дознания о том, что в её действиях нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 177 УК РФ.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Судом при принятии решения учтены пояснения судебного пристава-исполнителя К. о том, что исполнительное производство было возбуждено и изначально находилось в г. Москва. В связи с изменением должника М места жительства исполнительное производство было передано в Озёрский РОСП, где находилось на исполнении до 6 мая 2020 года. Материал по заявлению Т. о привлечении М. к уголовной ответственности был передан по подследственности. По результатам проверки не было выявлено признаков злостного уклонения М от выплаты задолженности. Установлено, что ответчица не имеет никакого имущества, стала на учет в центр занятости, от работы не уклонялась, от судебных приставов не скрывалась, добровольно перечислила взыскателю деньги. В настоящее время исполнительное производство вновь передано в Москву, где проживает должник М Действия судебного пристава взыскатель Т не обжаловал.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчица вновь изменила место жительства и не проживает на территории Озёрского района Московской области, решение суда следует признать правильным.
Принятым судом первой инстанции решением права заявителя Т. на обращение в органы дознания г. Москва с новым заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности не ограничены, если по истечении времени появятся новые обстоятельства, дающие основания считать, что ответчица умышленно уклоняется от выплаты кредиторской задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Озёрского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, которым заявителю Т. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя Озёрского РОСП от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении М. к уголовной ответственности по его сообщению, зарегистрированному в КУСП N 3 от 06.02.2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
