Постановление Приморского краевого суда от 13 марта 2014 года №22К-1325/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 22К-1325/2014
 
г. Владивосток
13 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадханова Л.А.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
представителя заявителя
Косяк Г.А. доверенности, 25 АА 1132682 от 07.11.2013 № 24-9962
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на отказ оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Кудрявцева Ю.А. выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки КУСП №6314 от 19.07.2013
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя Косяк Г.Г., в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б.., полагавшей необходимым постановление отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, указав, что 03.12.2013 прокурор отменил постановление дознавателя Кудрявцева Ю.А. от 28.11.2013 об отказе в возбуждения уголовного дела по материалам доследственной проверки КУСП №6314 от 19.07.2013 и обязал дознавателя Кудрявцева Ю.А. изъять финансовые документы, опросить определенных лиц.
Срок исполнения указаний прокурора истек 13.12.2013.
... заявитель ФИО1 потребовала у дознавателя Кудрявцева Ю.А. передать ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки КУСП №6314. Однако Кудрявцев Ю.А. до настоящего времени не передал ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель с указанными действиями не согласилась, обратилась в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь в обосновании поданной жалобы на то, что согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ дознаватель Кудрявцев Ю.А. обязан передать ей в течение 24 часов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с момента его принятия.
Заявитель просила суд признать незаконными действиями Кудрявцева Ю.А., в связи с нарушением последним положений ч.4 ст.148 УПК РФ, регламентирующих порядок предоставления процессуального решения, ст. 45, 52 Конституции РФ.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края 30 января 2014 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В ходе предварительной подготовки, суд, разрешая вопрос опринятиижалобы заявителя к рассмотрению, установил отсутствие предмета обжалованиявпорядкест.125УПКРФ, в связи с чем, отказалвпринятиижалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указано, что судом нарушены положения ст. 125, 144, 148 УПК РФ, что ущемляет права заявителя. Оспаривая постановление суда, ФИО1 настаивает на том, что дознавателем грубо нарушены положения ч.4 ст.148 УПК РФ, выразившееся в невручении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель обращает внимание, что 03.12.2013 прокурор отменил постановление от 28.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, срок исполнения указаний прокурора истек 13.12.2013. Однако, до настоящего времени постановление по результатам проведенной проверки ей не вручено. По мнению автора апелляционной жалобы, отказ в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, свидетельствует о том, что по решению суда она не имеет права требовать передачи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявительница обращает внимание, что до настоящего времени не уведомлена о результатах проведенной проверки, вынесенном постановленииоботказеввозбужденииуголовногодела.
В судебном заседании представитель заявительницы ФИО1 - Косяк Г.Г., настаивал на отмене постановления суда, утверждал, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования необоснованны. По мнению представителя, имело место грубое нарушение процессуальных прав заявительницы. Представитель ФИО1 уточнил, что заявительница обжалует бездействие оперуполномоченного, который, вопреки требованиям ст.148 УПК РФ, не предоставляет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду неверного применения судом положений ст.125 УПК РФ. Просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Хафоева Г.Б. полагала необходимым постановление отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлекло создание препятствий для судебной защиты нарушенного права заявительницы.
Проверивпредоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7УПКРФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1ст. 125УПКРФдопускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 24 КонституцииРФорганы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Указанные выше положения закона судом первой инстанции учтены не полной мере, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ... в ОМВД России по Приморскому краю поступило заявление ФИО8, которая просит привлечь к уголовной ответственности бывшего председателя ... ФИО1, присвоившую денежные средства в сумме 1285406 руб.
... по данному факту в отношении ФИО8, из УМВД России по г.Владивостоку ОП № 5 поступило заявление ФИО1, КУСП № 6531 от 24.07.2013, КУСП № 6314.
Из текста жалобы ФИО1 усматривается, что 13.12.2013 истек срок исполнения указаний прокурора, отраженных в постановлении от 03.12.2013, которым отменено постановление дознавателя Кудрявцева Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013. До настоящего времени она не уведомлена о результатах проведенной проверки, вынесенное постановлениеоботказеввозбужденииуголовногодела ей не вручено.
Из представленных суду копий постановлений от 20.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, от 12.03.2014 об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела усматривается, что по заявлению ФИО1 осуществляется доследственная проверка.
Поскольку проверка, предусмотренная ст.ст.144-145УПКРФ, проводится по заявлению ФИО1 - она является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются действиями (бездействием) должностного лица, вынесшим решение по итогам доследственной проверки. Кроме того, в силу прямого указания закона, заявитель наделен правом получения и обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по итогам проведенной проверки.
Принимая во внимание, что ФИО1 выражает несогласие с действиями оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Кудрявцева Ю.А., выразившимися в непредставлении решения, принятого в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.е. бездействием должностного лица, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в рамках ст.125 УПК РФ, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции настаивает, что ФИО1, до настоящего времени постановление об отказе возбуждении уголовного дела не вручено.
Сведений, опровергающих утверждение заявителя и его представителя, суду апелляционной, не представлено.
Невручениезаявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам доследственной проверки, по смыслу ст.389.16 УПКРФявляется существенным нарушениемуголовно - процессуального закона, поскольку заявитель лишен возможности мотивированно отстаивать свою позицию в суде, что затрудняет его доступ к правосудию.
То обстоятельство, что заявительница не располагает решением, принятогопо результатам сообщения о преступлении решения, не лишает ее права на обращение за судебной защитой.
С учетом изложенного, решение суда оботказевпринятиик производству жалобы заявителя ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку лишает заявителя гарантированного КонституциейРФиуголовно-процессуальным законом права на доступ к правосудию.
Вывод суда о том, что отсутствие постановления вынесенного в порядке ст.144-145 УПК РФ, не является препятствием кобжалованию отказа в возбуждении уголовного дела, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ограничении ее права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заслуживают внимания.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения ст.389.15 ч. 2, ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые существенно ограничили права заявительницы, что влечет безусловную отмену постановления и с направлением ходатайства для рассмотрения по существу.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права ФИО1 на доступ к правосудию для защиты своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования ФИО1 - она будет лишена одной из стадий обжалования состоявшегося судебного решения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение
С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка