Постановление Волгоградского областного суда от 17 марта 2015 года №22К-1324/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-1324/2015
 
г. Волгоград 17 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
обвиняемого Емельянова М.О. (посредством видеоконференц-связи),
защитника обвиняемого Емельянова М.О. - адвоката Соловьева И.Н., предоставившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева И.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2015 года, которым в отношении
Емельянова М. О., родившегося ... в ... , гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Емельянова М.О., защитника - адвоката Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей признать постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
... СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Емельянова М.О.
... в 23 часа 5 минут Емельянов М.О. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
... Емельянову М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Следователь СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Анохин С.С. с согласия руководителя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Емельянова М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Емельянов М.О. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу.
Судьёй принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих попытку Емельянова М.О. избавиться, скрыть какие-либо вещественные доказательства по уголовному делу. Факт неустановления местонахождения вещественных доказательств и начальный этап предварительного расследования не может подтверждать и являться основанием для выводов о том, что он скроется от органов предварительного следствия и суда или попытается оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Не имеется сведений о том, что Емельянов М.О. ранее скрывался от органов следствия и суда по данному уголовному делу. Емельянов М.О. являлся по вызову к следователю, что подтверждается объяснениями, данными Емельяновым М.О. следователю Анохину С.С. ... . Каких-либо доказательств того, что Емельянов М.О. не являлся по вызову следователя суду не представлено.
Судом не было учтено, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является участником боевых действий, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Емельянов М.О. является работником ООО «ЮК Артель», что подтверждается характеристикой, выданной данной организацией, согласно которой Емельянов М.О. является помощником юрисконсульта с декабря 2014 года.
Вывод суда о том, что Емельянов М.О. не проживает по месту регистрации противоречит материалам дела, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: ... , что подтверждается копией паспорта Емельянова М.О. и копией выписки из учётной карточки.
Суд не привёл обстоятельств, свидетельствующих о возможности заключения Емельянова М.О. под стражу. Указание суда о том, что Емельянов М.О. подозревается в совершении тяжкого преступления, не даёт оснований для заключения его под стражу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что судом было нарушено право подозреваемого на защиту, а также принцип состязательности сторон, поскольку сторона обвинения к судебному заседанию не собрала характеризующий материал на Емельянова М.О., а сторона защиты была лишена возможности предоставить суду указанные документы. Сторона защиты заявляла о том, что может предоставить в суд данные документы до 10 часов ... , однако суд не создал условия осуществления правосудия на основании состязательности и проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о том, что сторона обвинения искусственно создала условия, препятствующие этой состязательности в уголовном процессе. Подчёркивает, что защитнику, несмотря на заявленное ходатайство, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, прилагаемыми к ходатайству следователя об избрании меры пресечения, поскольку защитник прибыл в суд непосредственно перед судебным заседанием.
Полагает, что у суда имелись все основания для продления срока задержания подозреваемого на срок, не превышающий 72 часа.
В своих выступлениях при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции обвиняемый Емельянов М.О. и защитник - адвокат Соловьев И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления.
Прокурор Горбунова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.Н. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании подозреваемому Емельянову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Избирая подозреваемому Емельянову М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Емельянов М.О. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, пытался уничтожить вещественные доказательства - телевизор марки <.......> ранее изъятый у должника, препятствовал производству обыска в жилище, пытаясь скрыть следы преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Носкова И.В., при этом следствием местонахождение части вещественных доказательств не установлено, может уничтожить вещественные доказательства, то есть будет препятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Емельянова М.О. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Емельянову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Емельянова М.О. меры пресечения на иную, более мягкую в виду того, что последний не является собственником и нанимателем ... , расположенной в ... и ... , расположенной в ... в ... и возможности его изоляции от общества в указанных жилых помещениях.
Данных, свидетельствующих о наличии у Емельянова М.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения на 72 часа стороной защиты не заявлялось. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права на защиту в виду того, что он не был ознакомлен с материалами ходатайства следователя, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами ходатайства. Как видно из материалов дела, адвокат Соловьев И.Н. не был ущемлен в своих правах: он своевременно извещен о назначении судебного заседания по делу и в течение 1 часа мог ознакомиться с материалами заявленного следователем ходатайства.
Представленные стороной защиты документы, характеризующие личность Емельянова М.О., не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, поскольку согласно действующему законодательству срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено ... .
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Между тем, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова М.О., при отсутствии данных о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, не принял во внимание данные требования закона, избрав меру пресечения на срок два месяца - до ... , то есть за пределами срока предварительного следствия, в связи с чем судебное решение подлежит изменению, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова М.О. необходимо избрать до ... .
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2015 года в отношении Емельянова М. О. изменить:
избрать в отношении Емельянова М. О. меру пресечения в виде заключения под стражу до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Емельянова М.О. - адвоката Соловьева И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Емельянов М.О. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка