Определение Брянского областного суда от 21 августа 2020 года №22К-1323/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22К-1323/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого К.Е.В. и его защитника - адвоката Арсанова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Арсанова А.С. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 августа 2020 года, которым в отношении
К.Е.В.
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.Е.В. обвиняется в незаконном сбыте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору и совместно с Б.В.В. в виде "закладок" на территории <адрес> наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) массой <данные изъяты>.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
С данным уголовным делом соединены в одном производстве еще 5 дел, возбужденных по пп."а","б" ч.3 ст.228.1 (3 уголовных дела); ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1; п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем С.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Володарским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. предъявлено обвинение по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Брянской области до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь С.А.А. с согласия руководителя СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключение судебно-химической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение психиатрической экспертизы; осмотреть с участием специалиста мобильные телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; предъявить К.Е.В. обвинение в окончательной редакции; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.
Также следователь полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого К.Е.В. обвиняется, а также данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом не указано, по каким основаниям нельзя применить такую меру пресечения, учитывая, что он не судим, сожительница готова представить помещение для его проживания, кроме этого, с участием К.Е.В. за два месяца следственных действий не проводилось и не планируется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Е.В. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению на основании имеющихся в материале данных, содержащихся в <данные изъяты>
Суд первой инстанции также проверил произведенный органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также убедился в наличии соответствующего запрашиваемому сроку объема следственных и процессуальных действий, заявленных следователем.
Оснований полагать о неэффективности предварительного следствия, учитывая срок следствия и объем произведенных следственных действий, не имеется. При этом, отсутствие следственных действий с участием обвиняемого в данных конкретных обстоятельствах о неэффективности предварительного следствия не свидетельствует.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом обоснованно приняты во внимание тяжесть и характер преступления, в котором обвиняется К.Е.В., а также то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Суд, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, также обоснованно учел, что обвиняемый не работает, постоянного источника дохода не имеет. На основании данных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что К.Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов следствия.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей К.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Арсанова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка