Постановление Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-1321/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22К-1321/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
заинтересованного лица Т.А.А.,
адвоката Родина В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина В.Л. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании законным производства обыска в жилище Т.А.А. в случаях, не терпящих отлагательства.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника, выслушав пояснения заинтересованного лица Т.А.А. и выступление адвоката Родина В.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего удовлетворить жалобу защитника Родина Л.В. частично и отменить судебное постановление с направлением материала на новое судебное рассмотрение в виду допущенного судом существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 января 2020г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных преступлений (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области М.А.Э. было возбуждено уголовное дело в отношении К.М.Ф. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.199 УК Российской Федерации, а также в отношении В.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.199 УК Российской Федерации.
17 февраля 2020г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю второго отдела по расследованию особо важных преступлений (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Е.А.А.
17 марта 2020г. следователем второго отдела по расследованию особо важных преступлений (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Е.А.А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Т.А.А., расположенном по адресу:, <адрес>, в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для дела, в том числе денежных средств, незаконно выведенных из оборотных средств ООО "<данные изъяты>", печатей, штампов, учредительной и иной документации аффилированных к В.А.А. организаций, созданных для мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", а также с целью изъятия носителей электронной информации (мобильных телефонов), на которых имеется переписка, свидетельствующая о преступной деятельности В.А.А., Т.А.А. и других неустановленных лиц, предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, иные предметы и документы, имеющие значение по делу.
В рамках названного уголовного дела органом следствия 18 марта 2020г. в случае, не терпящем отлагательства, на основании указанного постановления был произведен обыск в жилище Т.А.А., расположенном по адресу: <адрес>.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г. производство проведенного обыска признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л., поданной в интересах Т.А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование изложенных им доводов указывает, что правомерность обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, проверяется в течение 24 часов с момента получения уведомления следователя в связи с чем, суд выносит постановление о законности или незаконности следственного действия.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон устанавливает "сжатые" сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля, при этом отсутствуют ограничения каких-либо прав лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.
Отмечает, что следователь обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
18 марта 2020г. в ходе проведения обыска в домовладении Т.А.А. последнему были разъяснены права, вследствие чего он ходатайствовал об участии судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в его жилище, 18 и 19 марта 2020г. Т.А.А. был допрошен в качестве свидетеля, однако при этом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения судом уведомления следователя.
Считает, что следователь и суд не предоставили Т.А.А. право участвовать в судебном заседании по проверке соблюдения следователем требований закона, чем существенно нарушили его права.
Кроме того, в постановлении фактически не указаны основания, по которым суд пришел к выводу об исключительности обстоятельств, не терпящих отлагательств для проведения обыска в жилище Т.А.А.
Так, в ходе обыска в жилище были изъяты личные вещи Т.А.А., которые являются собственностью семьи Т.А.А., а банковская карта и денежные средства использовались для семейных нужд.
Заявляет, что изъятие у Т.А.А. его мобильного телефона могло быть произведено только путем личного обыска на основании требований ст.184 УПК Российской Федерации, что не было сделано.
Кроме того, в установочной части постановления следователя о проведении обыска в жилище, указываются обстоятельства и события, которые не имеют отношения к уголовному делу.
Считает, что проведение обыска в жилище у Т.А.А., который не является сотрудником ООО "<данные изъяты>", не связано с уголовным делом, возбужденным по п. "а" ч.2 ст.199 УК Российской Федерации, тем самым, является незаконным.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать обыск, проведенный в жилище Т.А.А., незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу официального толкования уголовно-процессуального закона, выраженного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" (ст.165 УПК РФ), судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2005 года N 70-0, ст.165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2008 года N Ю76-0-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
Как видно из представленного материала дела, Т.А.А. было разъяснено право, ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия.
Согласно имеющемуся в материалах заявлению Т.А.А. извещен о дате и месте судебного заседания, при этом он ходатайствовал о своем непосредственном участии в судебном заседании в связи с чем, просил суд уведомить его о времени рассмотрения уведомления следователя через своего представителя адвоката Родина В.Л.
Однако, в материалах дела не содержатся никаких сведений о том, что Т.А.А. и его защитник адвокат Родин В.Л. были надлежаще уведомлены судом о времени судебного заседания, а также о вручении копии уведомления следователя.
Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие либо отсутствие оснований для уведомления Т.А.А. и адвоката Родина В.Л. о времени судебного заседания по факту законности произведенного следственного действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица - Т.А.А. и его адвоката, нарушил конституционные права Т.А.А. на участие в судебном заседании, высказывании своей позиции относительно законности проведенного следственного действия, а также обеспечив непосредственное участие прокурора в заседании суда, принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило возможности заинтересованное лицо непосредственно в суде первой инстанции оспаривать законность проведения обыска, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.
Ссылку суда в протоколе судебного заседания от 20 марта 2020г. на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. N 808, как основание к отсутствию реальной возможности обеспечения участия заинтересованных лиц в судебном заседании вследствие сложившейся эпидемиологической обстановки, не позволяющей участникам процесса являться в суд, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку вышеуказанным Постановлением не ограничены в рассмотрении категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке
недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), к числу каковых относится поступивший материал, связанный с проведением неотложного следственного действия проведение обыска в жилище, при этом был ограничен лишь доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.
Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, оснований к отсутствию реальной возможности участия заинтересованных лиц в судебном заседании не имелось.
В соответствии со ст.ст. 389_15, 389_17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда о признании законным производства обыска в жилище Т.А.А. нельзя признать соответствующему требованиям закона в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал с уведомлением следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_17, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Родина В.Л. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г., которым признанно законным производство обыска в жилище Т.А.А., расположенного по адресу: <адрес>, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка