Постановление Ленинградского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1321/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1321/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
заявителя Оборовского А.И.,
его представителя - адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение N 396 и ордер N 775644,
при секретаре Громовой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Оборовского А.И. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, которым
Оборовскому А.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Леусенко М.Л. и руководителя СО ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области по уголовному делу N <данные изъяты>
Изложив существо обжалуемого судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Оборовского А.И. и его представителя - адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащем, суд апелляционной инстанции
установил:
Оборовский А.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:
- признать незаконными действия (бездействие), решения следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, который, не выполнив требований, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 217 УПК РФ, не ознакомив обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не объявив им об окончании предварительного следствия, направил уголовное дело N в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ,
- признать незаконными действия (бездействие), решения: руководителя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, который согласовал направление уголовного дела N в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области без выполнения следователем требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ,
- обязать начальника ГСУ ГУ МВД России ФИО6 принять меры для прекращения нарушения его, Оборовского А.И., прав и законных интересов, гарантируемых УПК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года в принятии жалобы Оборовскому А.И. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Оборовский А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.
В обоснование указывает, что положения ст. 217 УПК РФ направлены на реализацию права стороны защиты на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и являются неотъемлемой составной частью права на защиту обвиняемого в уголовном деле, гарантированного Конституцией РФ, УПК РФ, и не зависят от желания следователя выполнять или не выполнять предусмотренные указанной статьей следственные и процессуальные действия.
Просит постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года отменить, принять жалобу для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и направить ее для рассмотрения в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены.
Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, ссылаясь на процессуальную самостоятельность следователя, предусмотренную ст.ст. 17, 38 УПК РФ, суд указал на отсутствие у суда права при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя, руководителя следственного органа и давать им указания о принятии тех либо иных процессуальных решений, как и давать оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и их достаточности для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. ст. 15, 29, 125 УПК РФ и являются правильными. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Вопреки позиции заявителя Оборовского А.И. и его представителя, действия (бездействие) следователя, связанные с организацией и порядком выполнения требований ст. ст. 215, 216, 217 УПК РФ, включая предоставление для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, направление уголовного дела с обвинительным заключением (актом) прокурору, предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не образуют, поскольку не связаны с нарушением конституционных прав заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию.
Кроме того, судом обоснованно указано, что предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействия) и решений должностных лиц незаконными с обязательным возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения, что по настоящему материалу являлось невозможным, поскольку согласно приложенного заявителем к жалобе ответа заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 апреля 2020 года за N ж-2017, уголовное дело N, поступившее 18 марта 2020 года в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области, 20 марта 2020 года было возвращено в СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области для организации дополнительного расследования, и с 02 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Из указанного следует, что если указанные заявителем нарушения и были допущены следователем, то на момент подачи жалобы в суд они уже были в предусмотренном законом порядке устранены прокурором путем возврата уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, что также исключало возможность принятия судом жалобы к рассмотрению и вынесению по ней решения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, принятое судебное решение, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, соответствует положениям ст. ст.7, 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Оборовского А.И., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы Оборовского А.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Оборовского А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка