Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2021 года №22К-13/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-13/2021
N Председательствующий - судья ФИО9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N
28 января 2021 г. <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО8 в интересах ФИО1,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО6 о производстве обыска (выемке) в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу поручено следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с целью обнаружения и изъятия оригиналов договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Признав доводы ходатайства законными и обоснованными, Магасский районный суд Республики Ингушетия разрешилпроизводство обыска.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учёта правовых позиций практики ЕСПЧ. Полагает, что разрешая провести обыск, судья не учёл, что ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обосновано, в нём не указано, какие предметы предполагалось обнаружить и какое отношение они имеют к расследованию дела. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО1 признать незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО7 полагает, что постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на производство обыска по месту жительства ФИО1 вынесено законно и обосновано, а потому просит в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 отказать.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в целях отыскания и изъятия оригиналов договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище по месту жительства ФИО1, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласованном с руководителем следственного органа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.
Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, обоснованно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО1, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих возможность нахождения в жилище ФИО1 вышеуказанных оригиналов договоров, а также предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Все материалы, представленные органами дознания в обоснование заявленного ходатайства, были исследованы в судебном заседании, после чего судом вынесено решение, отвечающее требованиям закона. Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с принятым судом решением о разрешении производства обыска в жилище по адресу его доверителя ФИО1 само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.
Таким образом постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с целью обнаружения и изъятия оригиналов договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка