Постановление Иркутского областного суда от 23 апреля 2020 года №22К-1320/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-1320/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката Петровой В.В.,
обвиняемого ФИО8 путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 года, которым
ФИО10, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО12
Постановлением <адрес изъят> ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника <адрес изъят> до 6 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 года ФИО15 продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО16, не соглашаясь с постановлением суда, просит применить более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о предоставлении ему места жительства в <адрес изъят>, что позволяет суду изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога. Обращает внимание, что не собирается влиять на ход следствия, а также полагает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так как с обстоятельствами дела согласен, показания дает правдивые, без умысла ввести суд в заблуждение. Считает, что, находясь в <адрес изъят>, ему не будет предоставлено комплексное лечение в связи с распространяющейся коронавирусной инфекцией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО17 и его защитник - адвокат Петрова В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, при этом просила изменить постановление суда в части указания общего срока содержания обвиняемого под стражей до 5 месяцев 29 суток.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Решение о продлении обвиняемому ФИО18 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую, в том числе в виде залога.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не предрешал вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО19 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении, представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО20 является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории (данные изъяты), женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, родителей, (данные изъяты), трудоустроен, характеризуется положительно, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на территории <адрес изъят> находился транзитом в связи с осуществлением (данные изъяты).
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый ФИО21 был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку имеются реальные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов органов следствия о возможности ФИО22 скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам обвиняемого, в постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Данных, подтверждающих возможность и согласие собственников жилого помещения на предоставление обвиняемому места жительства на территории <адрес изъят>, а также согласие и возможность со стороны родственников обвиняемого внесение суммы залога, о чем указано обвиняемым и стороной защиты, представленные материалы не содержат. Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны обвиняемого намерений скрыться или повлиять на ход следствия, утверждение о согласии с обстоятельствами дела, учтены судом в совокупности со всеми представленными материалами, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, сведения о распространяющейся коронавирусной инфекции не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвинемого, вместе с тем, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО23 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО24 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО25 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судом неточно указан общий срок содержания обвиняемого под стражей, который подлежит уточнению путем внесения в постановление соответствующих изменений.
В ходатайстве следователь указал о продлении срока содержания под стражей ФИО26 на два месяца, всего на 5 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
ФИО27 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Дата изъята, постановлением <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята , включительно, постановлением <адрес изъят> срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно, постановлением <адрес изъят>, с учетом апелляционного постановления <адрес изъят>, ФИО28 продлен срок содержания под стражей на общий срок 3 месяца 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Таким образом, при продлении ФИО29 срока содержания под стражей на два месяца, то есть по Дата изъята включительно, общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 5 месяцев 29 суток.
Уточнение в указании общего срока содержания обвиняемого под стражей не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО30 изменить:
уточнить о продлении ФИО31 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО32 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка