Постановление суда Чукотского автономного округа от 13 февраля 2014 года №22К-13/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2014 года Дело N 22К-13/2014
 
Баженова В.Н. № 06-31-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь 13 февраля 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Васильева С.М.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Веселовского С.М.,
представителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу ...
защитника обвиняемого Рубцова Л.Д. - адвоката Коваленко А.А. (удостоверение № №, ... , ордер № от ... ),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рубцова Л.Д. - адвоката Кузнецова Ф.А. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2014 года по уголовному делу №, которым срок содержания под стражей обвиняемого Рубцова Д.Л., ... продлён на один месяц, а всего до 2 месяцев 28 дней (то есть до 24 февраля 2014 года включительно),
у с т а н о в и л:
Согласно обвинению, ... округа Рубцов в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, произвёл в ФИО1 не менее двух выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, причинив последнему ранения от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.
В порядке ст.91 УПК РФ Рубцов задержан 27 ноября 2013 года (л.д.21-25). Основанием к задержанию послужили показания свидетелей - очевидцев, указавших на Рубцова как на лицо, совершившее преступление.
28 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируемого следствием по ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.31-33).
29 ноября 2013 года в отношении Рубцова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.37-41).
Постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Билибинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ... о продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 28 дней Рубцова Л.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.122-124).
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рубцова Л.Д. - адвокат Кузнецов Ф.А. не согласился с данным постановлением, просил его отменить, указывая, что оно противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека, так как обвинение Рубцова в совершении особо тяжкого преступления не может служить основанием к продлению срока содержания под стражей, выводы суда о том, что Рубцов может скрыться от следствия и суда носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела, суд не учёл положительно характеризующие сведения и поведение обвиняемого после совершения преступления, который не покинул пределы Чукотского автономного округа и не предпринял мер по сокрытию следов и орудия преступления, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения к Рубцову менее строгой меры пресечения - залога (л.д.131-136).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и следователь, направивший в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указали на законность, обоснованность и достаточную мотивированность обжалуемого постановления и на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Рубцова Л.Д. - адвоката Кузнецова Ф.А. (л.138-142, 153-154).
Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Рубцова Л.Д. - адвоката Кузнецова Ф.А., выслушав его защитника адвоката Кузнецова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Веселовского С.М. и представителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу ... ., полагавших, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство органа предварительного расследования следствия, суд первой инстанции правильно руководствовался этими нормами закона.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Рубцова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Из представленных материалов также видно, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд правильно учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения за пределами Билибинского муниципального района и Чукотского автономного округа - судебно-медицинской экспертизы и комиссионной психиатрической экспертизы обвиняемого Рубцова (л.д.61-62, 65-67), баллистической экспертизы ... , судебно-химической экспертизы вещественных доказательств ... (л.д.63, 68).
Срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2014 года включительно (л.д.5-8).
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции принял решение в отношении Рубцова на основании лишь тяжести инкриминируемого преступления.
По прежнему не изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения обвиняемому Рубцову.
Решение суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей базируется на том, что с учётом тяжести, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Рубцов, особенностей его личности и трудовой деятельности, у суда имеются основания полагать, что Рубцов может скрыться от следствия и суда, уничтожить орудие преступления, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда вопреки мнению защитника, надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Как правильно указал в своём решении суд, Рубцов является индивидуальным предпринимателем в области перевозки грузов, имеет в собственности транспортные средства и его деятельность по оказанию транспортных услуг связана с выездами за пределы ... района. Данное обстоятельство дало суду первой инстанции основание полагать о возможности обвиняемого беспрепятственно выехать за пределы муниципального района и скрыться от следствия.
Решение суда о возможности обвиняемым принять меры к уничтожению орудия преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовном делу основаны на фактических данных о том, что в настоящее время орудие преступления не установлено несмотря на утверждения Рубцова о выдаче следствию имеющегося у него оружия. Данные выводы суда основаны на законе и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.
Отражённые в апелляционной жалобе доводы том, что после случившегося происшествия, в период с 22 по 27 ноября 2013 года, Рубцов не предпринял мер скрыться от следствия и суда и уничтожить доказательства, с учётом вышеизложенных фактов, не опровергают выводы суда о возможности обвиняемого выехать за пределы ... района и возможности уничтожить орудие преступления.
На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановление квалификация инкриминируемого Рубцову преступления осталась прежней - ч.1 ст.105 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.
В соответствии с абз.2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на залог, не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Рубцову на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2014 года.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2014 года по уголовному делу №, которым срок содержания под стражей обвиняемого Рубцова продлён на один месяц, а всего до 2 месяцев 28 дней (то есть до 24 февраля 2014 года включительно), оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецова Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка