Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1319/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-1319/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
заявителя Х.
адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса.
Заслушав выступление адвоката Потанина А.С., пояснения заявителя Х., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Х. на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса.
В апелляционной жалобе заявитель Х. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводом суда о том, что его жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
Заявитель Х. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса, выразившееся в перенаправлении его жалобы на действия дознавателя по проведению опознания в ОД МУ МВД РФ "Энгельсское".
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
В данном случае заявителем обжаловались действия (бездействие) прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель не согласен с действиями дознавателя при проведении опознания по уголовному делу в отношении него.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействий) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Фактически в жалобе затрагивается вопрос оценки доказательств, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства.
Оценка собранным доказательствам, их допустимости, достаточности будет даваться в ходе судебного разбирательства по делу по существу, в ходе которого обвиняемый и его защитник вправе представлять дополнительные доказательства, заявлять соответствующие ходатайства.
Обжалуемые действия (бездействие) прокурора в данном случае не нарушает конституционные права заявителя Х. и не затрудняет его доступ к правосудию.
В связи с этим судом правомерно отказано в принятии жалобы Х. для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, основаны на анализе содержания жалобы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Х. на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
