Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-1318/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-1318/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Каминец И.П.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Каминец И.П. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого,
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Каминец И.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, в обосновании чего суд указал, что обвиняемый несмотря на наличие регистрации на территории р.<адрес изъят> по указанному адресу не проживает, однако ФИО1 проживает по другому адресу в данном поселке. Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в месте расследования уголовного дела, всю жизнь проживает на территории <адрес изъят>, где зарегистрирован. Считает, что изменилось основание для избрания меры пресечения, согласно которого ФИО1 не может повлиять на показания свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель уже допрошена по обстоятельствам произошедшего, что подтверждается протоколом допроса от Дата изъята и протоколом очной ставки с обвиняемым от Дата изъята. указывает, что следователь в судебном заседании пояснила, что не планирует производство следственных действий с участием свидетеля ФИО5, считая их достаточными. Полагает, что судом нарушены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 и не обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйтунского района Иркутской области Стеренчук Д.Д. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Каминец И.П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам стороны защиты, данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился, что представленные материалы содержат сведения о событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, проверил о соблюдении порядка предъявления обвинения.
Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.
Отсутствие в представленных материалах копий постановлений о назначении экспертиз, вопреки доводов стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о продлении по уголовному делу сроков предварительного расследования, что следует из соответствующего постановления о продлении сроков следствия, копия которого приобщена к ходатайству следователя и исследована в судебном заседании с участием сторон.
При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие, в том числе, что ФИО1 по прежним местам учебы и работы характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, соседями - положительно, официально не трудоустроен, не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, проживал в <адрес изъят> не по месту регистрации, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, свидетелями по делу являются бывшая супруга и несовершеннолетние дети обвиняемого, проживающие с ФИО1 в одном населенном пункте, что в своей совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на представленных органами следствия достаточных и объективных доказательствах, содержащихся в материале ходатайства, и надлежащим образом оцененных судом.
Вопреки доводам стороны защиты, характеристика участкового инспектора отдела полиции в отношении ФИО1 подписана и заверена должностным лицом. Кроме того, указанная характеристика учитывалась в совокупности с характеристиками, представленными стороной защиты, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.
Доводы стороны защиты, о том, что изменилось основание для избрания меры пресечения, согласно которым ФИО1 не может повлиять на показания свидетелей в связи с их допросом и проведением очной ставки, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку предварительное расследование не окончено, осуществляется сбор и формирование доказательств.
Сведения о семейном положении обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными сторонами материалами, в том числе о личности обвиняемого. Доводы о наличии на иждивении обвиняемого семи несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, также не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку согласно представленным материалам у несовершеннолетних детей имеются второй родитель - их мамы, с которыми они проживают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности на данной стадии предварительного расследования применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Киминец И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каминец И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка