Постановление Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года №22К-1318/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1318/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Липатовой А.П.
обвиняемого Я
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатовой А.П. обвиняемого Я на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым Я, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть в период с 29 апреля 2021 года до 29 июня 2021 года.
Заслушав выступления адвоката Липатовой А.П. и обвиняемого Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением Балаковского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года Я, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть в период с 29 апреля 2021 года до 29 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Липатова А.П. в интересах обвиняемого Я считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы полагает, что обоснованность подозрения в причастности Я к совершению преступления органами предварительного расследования не подтверждена никакими доказательствами. Указывает, что находясь под стражей, подзащитный не сможет оказать посильную помощь потерпевшему и заработать необходимые средства для возмещения ущерба. Полагает, что нет доказательств того, что Я может скрыться от органов предварительного расследования и будет заниматься преступной деятельностью, т.к. он имеет устойчивые социальные связи, работает, но неофициально.
В судебном заседании адвокат Липатова А.П. и обвиняемый Я поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Я избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Я при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Я не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Я обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда о необходимости заключения Я под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Я, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Я под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей и в лечебных учреждениях УФИН России по Саратовской области.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности Я к совершению преступления, вменяемого органами предварительного расследования, подтверждена представленными копиями документов, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Я другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года об избрании Я меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка