Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1318/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22К-1318/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
заявителя Меч А.С.
представителя заявителя - адвоката Никифорова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меч А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Меч А.С. на постановление старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области Крючкина М.С. от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косолаповой Т.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Заслушав выступления представителя заявителя- адвоката Никифорова С.А. и заявителя Меч А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Меч А.С. на постановление старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области Крючкина М.С. от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Меч А.С., не соглашается с принятым постановлением суда, считает, что оно принято без учета фактических обстоятельств. В доводах жалобы перечисляет доводы, указанные им при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что следователь Крючкин М.С. преждевременно вынес постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2020 года, т.к. не был опрошен сотрудник ИДПС ОГИБДД по Марксовскому району Виноградов А.Г., не проведен следственный эксперимент путем экспериментальных заездов, не восстановлена запись с видеокамеры наружного наблюдения, изъятой из магазина строительных материалов. Просит отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 22 января 2020 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из представленного материала, в суд поступила жалоба заявителя Меча А.С. - супруга погибшей М., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2020 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области Крючкиным М.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя К. за отсутствием в ее деянии состава преступления.По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования судом соблюдены в полном объеме.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в результате проеденной проверки следователь пришел к выводу об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела в отношении водителя К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо оснований для иной оценки собранных доказательств не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, а все доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Меч А.С. на постановление старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области Крючкина М.С. от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
