Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1317/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1317/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
подсудимого Н
защитника-адвоката Пантелеевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пантелеевой А.Б. в интересах подсудимого Н на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым Н, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.5 ст.290 (3 эпизода) УК РФ, мера пресечения подсудимому Н на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения в суде на 3 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.
Заслушав пояснения защитника - адвоката Пантелеевой А.Б. и подсудимого Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года Н, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 5 ст.290 (3 эпизода) УК РФ, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлен срок нахождения под стражей на время рассмотрения в суде на 3 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Пантелеева А.Б. в интересах подсудимого Н не соглашается с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, п. п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым судом отказано подсудимому Н в замене меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, в нарушение ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании подсудимый Н и его защитники сообщили суду, что данная мера пресечения существенно ограничивает его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Указывает, что по объективным причинам подзащитный не может реализовать свое право на защиту, т.к. может общаться с адвокатом только по телефону. Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей не были учтены сведения, перечисленные в п. 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и вынести апелляционное постановление, которым в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, Н из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Н соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Н и других 29 октября 2020 года поступило в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку срок содержания Н под стражей истекал 29 апреля 2021 года, суд обоснованно разрешилданный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого Н
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимой под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из постановления следует, что срок содержания Н под стражей продлен в соответствии со статьей 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 29 июля 2021 года.
Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Н мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого Н, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведения о личности Н суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о том, что по состоянию здоровья Н не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
