Постановление Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года №22К-1317/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-1317/2020







03 июня 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.






при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Еремина А.Ю. в интересах подозреваемого Кузнецова В.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконными действий следователей СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Дементьевой Ю.П., Калинина Д.А., Кашапова Л.Г., следователей СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Родионова В.В., Смирникова С.А. и бездействия руководителей указанных следственных органов Михайлина И.А., Панина Е.А., Конева Д.В., Филатова А.А., повлекшие нарушение процедуры наложения ареста на имущество Кузнецова В.Д., предусмотренной ст.115 УПК РФ и ущемление конституционного права собственности.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Кодекса судейской этики РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что суд, отказавшись от рассмотрения жалобы по существу, нарушил ряд положений действующего уголовно-процессуального законодательства, так как решение суда не основано на исследованных в судебном заседании материалах, доводы жалобы остались не проверенными, тем самым суд, фактически уклонился от исполнения функции судебного контроля. Полагает, что принятое судом решение незаконно и по тому основанию, что отказ в принятии жалобы к производству не предусмотрен ст. 125 УПК РФ. Также находит необоснованным вывод суда о том, что им обжаловалось судебное решение о наложении ареста на имущество, поскольку им ставился вопрос о признании действий (бездействия) ряда сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в нарушении процедуры наложения ареста на имущество. В результате допущенных нарушений, арест на имущество, по мнению автора жалобы, фактически не наложен, решение суда не исполнено, что повлекло нарушение прав его подзащитного путем внесения недостоверных записей в ЕГРН. Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что следственные органы более полугода скрывали от Кузнецова В.Д. факт наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Еремина А.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Из жалобы усматривается, что в суд адвокатом обжаловались действия следователей СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Дементьевой Ю.П., Калинина Д.А., Кашапова Л.Г., следователей СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Родионова В.В., Смирникова С.А. и бездействия руководителей указанных следственных органов Михайлина И.А., Панина Е.А., Конева Д.В., Филатова А.А., повлекшие нарушение процедуры наложения ареста на имущество Кузнецова В.Д., предусмотренной ст.115 УПК РФ и ущемление конституционного права собственности Кузнецова В.Д.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Суд верно установил и указал в постановлении, что доводы жалобы адвоката свидетельствуют о несогласии с решением суда о наложении ареста на имущество подозреваемого Кузнецова В.Д., т.е. фактически он оспаривает вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит обжалованию в ином порядке, а потому эти доводы не могут являться предметом самостоятельного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.
Не противоречат эти выводы как правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, согласно которой из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, так и положениям п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
В свою очередь, принятым судом решением каких-либо нарушений или ограничений конституционных прав и свобод Кузнецова В.Д., в чьих интересах подавалась жалоба, не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он, а также его адвокат, вправе, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, обжаловать в установленном законом порядке непосредственно решение суда.
Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.
Доводы жалобы, что судом неверно определен предмет обжалования, поскольку обжаловались действия (бездействие) ряда сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в нарушении процедуры наложения ареста на имущество не состоятельны, противоречат тексту поданной в суд первой инстанции жалобы, из которого следует, и это правильно установлено судом, что обращаясь в суд, адвокатом выражалось несогласие именно с вступившим в законную силу постановлением суда о наложении ареста на имущество.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Еремина А.Ю. в интересах Кузнецова В.Д. о признании незаконными действий следователей СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Дементьевой Ю.П., Калинина Д.А., Кашапова Л.Г., следователей СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Родионова В.В., Смирникова С.А. и бездействия руководителей указанных следственных органов Михайлина И.А., Панина Е.А., Конева Д.В., Филатова А.А., повлёкшие нарушение процедуры наложения ареста на имущество Кузнецова В.Д., предусмотренной ст.115 УПК РФ и ущемление конституционного права собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка