Постановление Орловского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-1317/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-1317/2020







20 октября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД ФИО1 по <адрес>, Ляховой М.Е. и постановление о возбуждении уголовного дела N от <дата>г.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ПАО ФИО1 А.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД ФИО1 по <адрес>, Ляховой М.Е. и постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела N от <дата> по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Свои требования мотивировал тем, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, доказательствами наличия объективной и субъективной стороны преступления в действиях ФИО9 следователь не располагал, достоверность представленных в банк сведений о финансовом положении ООО "Химснабсервис" и достоверность сведений из ИФНС по <адрес>, а также факт заведомой ложности представленных ФИО9 в банк сведений в порядке ст. 144 УПК РФ не проверялись, ущерб банку не причинен, поскольку кредитные обязательства обеспечены залогом имущества, превышающим стоимость долга, гарантией Гарантийного фонда <адрес> и поручительством.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также полагая ошибочными выводы суда о поводах для возбуждения уголовного дела, соблюдении требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, голословными выводы суда о наличии доли Правительства ФИО1 в уставном капитале ПАО "ФИО1".
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.
Как следует из материала, по результатам рассмотрения заявления начальника управления безопасности Орловского отделения ПАО ФИО1 ФИО1 А.А. от <дата> о наличии в действиях директора <...> ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и материалов, полученных по результатам проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ проверки (КУСП N от <дата>) старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД ФИО1 по <адрес> Ляховой М.Е. <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Данное постановление принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление начальника управления безопасности Орловского отделения ПАО ФИО1 ФИО1 А.А. от <дата> о предоставлении директором <...> ФИО9 при заключении договоров об открытии возобновляемой кредитной линии на суммы 8,33млн. руб. и 1,6 млн. руб. от <дата> и от <дата> недостоверных показателей бухгалтерской отчетности за 2016 г., имеющих существенные отличия от показателей отчетности, представленной в ИФНС по <адрес>, а основаниями - материалы, полученные при проведении проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (КУСП 6885 от <дата>), в том числе объяснения сотрудников ПАО ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах заключения договоров об открытии возобновляемой кредитной линии с <...> и результатах проверки представленной в банк финансовой отчетности <...> за 2016 г., сведения о финансовой отчетности <...> за 2016 г., представленные в банк и в ИФНС по <адрес>.
Право на представление начальником управления безопасности Орловского отделения ПАО ФИО1 ФИО1 А.А. интересов ПАО ФИО1 в правоохранительных органах и судах подтверждается имеющейся в материале действующей доверенностью от <дата> на имя ФИО1 А.А. Кроме того, как правильно отмечено судом, Российская Федерация имеет долю в уставном капитале ПАО ФИО1, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело не может быть отнесено к уголовным делам частно-публичного обвинения.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО9 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела, а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления.
Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление конкретных обстоятельств преступления, наличия состава преступления, юридической квалификации, характера и размера вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельств.
В этой связи изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы об отсутствии доказательств заведомой ложности представленных в банк сведений о финансовой отчетности, отсутствии ущерба банку, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы ФИО9 в части того, что возбуждение уголовного дела, не соответствует требованиям судом первой инстанции оценены правильно.
Ссылка суда в постановлении на наличие доли государства в уставном капитале ПАО "ФИО1" не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, так как указанная информация размещена в официальных источниках (в том числе и на интернет-сайте ПАО ФИО1), является общедоступной и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2020 г. вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Оснований к отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2020 г. по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка