Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года №22К-1317/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2014 года Дело N 22К-1317/2014
 
г. Владивосток 12 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Верхотиной В.В.,
заявителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2013 года,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О., апелляционной жалобе с дополнением от заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года, которым жалоба
заявителя ФИО1, ... г.р., проживающего в ... ,
поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц отдела полиции №№ Управления МВД России по г.Владивостоку - удовлетворена частично:
признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Пак В.В., выразившиеся в не направлении ФИО2 и ФИО1 копии постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ... и не уведомлении их о принятом процессуальном решении с разъяснением права и порядка обжалования, и обязать устранить указанные нарушения;
признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Клейманова А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО2 и ФИО1 копии постановления от 23 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ... уведомления их о принятом процессуальном решении с разъяснением права и порядка обжалования, и обязать устранить указанные нарушения.
признать незаконными бездействие старших участковых уполномоченных ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Пака В.В. и Клейманова А.А. в рамках проверки КУСП № от ... года, выразившиеся в волоките и невыполнении указаний прокурора Советского района г.Владивостока, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2013 года, 23 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года и обязать устранить указанные нарушения.
В остальной части жалоба - оставлена без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2013 года об отказе отвода прокурора Рева И.О., участвовавшего в судебном заседании
Апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы от 22 ноября 201 года для приведения в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., просившую апелляционное представление удовлетворить, обжалуемое судебное решение изменить, пояснения заявителя ФИО1, просившего решение суда отменить, отправить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 13.03.2013 года в судебном заседании им было сделано устное заявление с дополнением о преступлениях, направленное судом в прокуратуру Советского района г.Владивостока. В заявлении и дополнении к устному заявлению указано о совершении ФИО2 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.327, ч. 1 ст.307 УК РФ, и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.3 ст.327 УК РФ. Его заявление было направлено прокурором в отдел полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку, начальником которого проведение проверки поручалось неуполномоченным на осуществление названных действий - старшему участковому уполномоченному пункта полиции № данного отдела полиции Пак В.В., которым проверка проводилась неполно, необъективно, чем была допущена волокита в рассмотрении его заявления. Кроме того, копии процессуальных решений и уведомления с разъяснением порядка обжалования в его адрес не направлялись. Указанными действиями и бездействием был причинён ущерб конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года жалоба ФИО1 была удовлетворена частично.
Помощник прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О., участвовавший в судебном разбирательстве по жалобе ФИО1, будучи не согласным с судебным решением, принёс в суд апелляционное представление об отмене постановления. В апелляционном представлении сослался на то, что суд необоснованно признал уведомление от 19 июля 2013 года адресованное нескольким адресатам, как не направленное, в связи с тем, что уведомление имеет регистрационный номер - № При этом судом, не был истребован и не изучен журнал учёта подготовленных несекретных документов из пункта полиции № и из отдела полиции №№ в которых отражаются сведения о направлении исходящей корреспонденции.
Заявитель ФИО1, также обжаловал судебное решение, в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое постановление от 19 ноября 2013 года, сославшись на то, что судом вынесено решение в нарушение действующего уголовного законодательства и приказа МВД России №1166 от 31.12.2012 года, которым устанавливается компетенция участковых уполномоченных полиции. Считает, что проверку по его заявлению должен был проводить следователь полиции, который является должностным лицом уполномоченным осуществлять уголовное преследование, а участковому полиции мог давать письменные поручения.
В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2013 года об отказе отвода прокурора Рева И.О., участвовавшему в судебном заседании заявитель ФИО1 сослался на то, что в судебном заседании указанный прокурор не надлежаще осуществляет надзор в суде и взял на себя роль защитника сотрудников отдела полиции №.
В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы от 22 ноября 2014 года для приведения в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ, заявитель сослался на то, что данную жалобу он писал «в тёмную» поскольку копию постановления от 19 ноября 2013 года о принятом решении, по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ему своевременно не выдали. Ему, как участнику уголовного судопроизводства, его права в судебном заседании, не зачитывались, что позволило в дальнейшем препятствовать ему в использовании его прав, как представителя; секретарем протокол судебного заседания - не вёлся, на что он, также делал замечания в судебном заседании; постановление по его жалобе в судебном заседании, не оглашалось. Текст постановления от 19 ноября 2013 года, ему вручили только 06 декабря 2013 года.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы на судебное решение, апелляционной жалобы на постановление об отказе отвода прокурору, апелляционную жалобу с дополнением на постановление о возвращении апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что основное судебное решение подлежит изменению, промежуточные судебные решения следует оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, апелляционные жалобы с дополнением на промежуточные решения следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно постановлению Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2013 года, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав стороны и исследовав материалы представленные сотрудниками полиции, пришёл к выводу, что:
-действия старшего участкового уполномоченного ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Пак В.В., выразившиеся в не направлении ФИО2 и ФИО1 копии постановления от 17 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ... и не уведомлении их о принятом процессуальном решении с разъяснением права и порядка обжалования,
-действия старшего участкового уполномоченного ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Клейманова А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО2 и ФИО1 копии постановления от 23 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ... уведомления их о принятом процессуальном решении с разъяснением права и порядка обжалования,
-бездействия старших участковых уполномоченных ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Пака В.В. и Клейманова А.А. в рамках проверки КУСП № от ... года, выразившиеся в волоките и невыполнении указаний прокурора Советского района г.Владивостока, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2013 года, 23 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года,
являются незаконными, обязал их устранить указанные нарушения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полном объёме.
В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Суд первой инстанции, исследовав материалы представленные органами полиции в части направления ФИО2 и ФИО1 копии постановления от 17 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ... установил, что все уведомления, направленные в адрес указанных лиц, имеют одинаковый регистрационный номер - №, в связи с чем, довод ФИО1ФГ. о не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления с разъяснением права и порядка обжалования - признал обоснованным.
В суд первой инстанции, ни прокурором, ни должностными лицами отдела полиции №№, участвовавшими в судебном заседании, не было представлено доказательств, что вышеуказанные постановления были направлены и получены заявителем. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционного представления о том, что суд должен был истребовать и изучить журнал учёта подготовленных несекретных документов из пункта полиции № и из отдела полиции №№, в которых отражаются сведения о направлении исходящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В суде первой инстанции прокурор, участвующий в деле, представители полиции такого ходатайства не заявляли.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в данной части, признается судом законным и обоснованным и сомнений не вызывает.
Из материалов представленных отделом полиции следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года по заявлению ФИО1 было направлено заявителю только 5 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах, старшим участковым уполномоченного ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Клеймановым А.А. действительно нарушены требования ч.4 ст.148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Вместе с тем, несвоевременное направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на его обжалование, при данных обстоятельствах, не влечёт нарушение конституционных прав или затруднений в доступе к правосудию участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит отмене с прекращением производства.
Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 действующий в интересах ФИО2 при обращении с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ ссылался на волокиту, допущенную участковыми уполномоченными полиции Пака В.В. и Клейманова А.А. при проведении проверки КУСП № от ... года, поскольку последние не выполняли указания прокурора Советского района г.Владивостока, данные при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 17 июня 2013 года, 23 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года.
Между тем, требования жалобы о признании факта волокиты со стороны должностных лиц органа дознания не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалобы заявителей о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства разрешаются в ином порядке судопроизводства.
Учитывая изложенное, судебное решение о признании незаконными бездействий старших участковых уполномоченных ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Пака В.В. и Клейманова А.А. в рамках проверки КУСП № от ... года, выразившиеся в волоките и невыполнении указаний прокурора Советского района г.Владивостока, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2013 года, 23 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года и обязывании устранить указанные нарушения, подлежит отмене в данной части с прекращением производства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проверка заявления о совершённых преступлениях, указанных в заявлении от 27.03.2013 года, проведена не уполномоченными на то, должностными лицами полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Действия начальника отдела полиции № УМВД России по г.Владивостоку соответствуют требованиям, как уголовно - процессуального закона, так и приказам МВД РФ.
В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, принимает, одно из решений, о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
К органам дознания, согласно ст. 40 УПК РФ относятся органы внутренних дел и входящие в их состав территориальные отделы и пункты полиции.
Отсюда следует, что начальник отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, как руководитель органа дознания, получив заявление ФИО1 о преступлении, обязан был организовать проверку этого сообщения.
Согласно Приказа МВД РФ № 1166 от 31.12.2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковые уполномоченные являются сотрудниками полиции и начальники территориальных органов МВД России на районном уровне несут персональную ответственность за организацию их оперативно-служебной деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного Приказа, начальник территориального органа МВД России, вправе привлечь участкового уполномоченного к проведению проверки заявления или сообщения содержащем признаки преступлений в сфере экономики.
Преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, согласно Разделу VIII Уголовного кодекса РФ относятся к преступлениям в сфере экономики.
Как видно из представленных материалов, начальник отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, проведение проверки и дополнительных проверок сообщения о преступлениях по заявлению ФИО1 поручал участковым уполномоченным полиции Пак В.В. и Клейманова А.А.
Свой вывод о законности действий по поручению проверки заявления ФИО1 о преступлениях в отношении ФИО2, суд первой инстанции мотивировал, оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Оснований для передачи данного заявления ФИО1 о преступлении в следственный орган, по подследственности, не имелось.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2013 года об отказе отвода прокурора Рева И.О., участвовавшему в судебном заседании, суд находит жалобу несостоятельной.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении отвода участвующему в судебном заседании прокурору, обоснованно сослался на ст.61 УПК РФ, которой установлены обстоятельства, препятствующие участию прокурора в уголовном судопроизводстве.
Таких обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено.
Свой вывод суд первой инстанции достаточно полно мотивировал.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и признает данное решение законным и обоснованным.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы с дополнением от ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы от 22 ноября 201 года для приведения в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, также находит их не состоятельными.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что форма изложения жалобы и содержащиеся в ней доводы не позволяют однозначно определить предмет обжалования, что препятствует её рассмотрению, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению.
Как следует из содержания жалобы ФИО1, он обжалует действия прокурора и суда, исходя из положений ст.ст.123, 124 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу, поскольку в ней запутанно изложены обстоятельства рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в сочетании с действиями прокурора и судьи в судебном заседании.
С данным решением суд апелляционной инстанции, соглашается.
Вместе с тем, в обоснование своей жалобы ФИО1 сослался на то, что ему, как участнику уголовного судопроизводства, его права в судебном заседании, не зачитывались, что позволило в дальнейшем препятствовать ему в использовании его прав, как представителя; секретарем протокол судебного заседания - не вёлся, на что он, также делал замечания в судебном заседании; окончательное постановление по его жалобе в судебном заседании, не оглашалось.
Данные доводы, суд апелляционной инстанции, рассматривает как доводы апелляционной жалобы на обжалуемое судебное решение, которые подлежат рассмотрению, судом апелляционной инстанции.
Довод ФИО1 о том, что ему, как участнику уголовного судопроизводства, его права в судебном заседании, не зачитывались, что позволило в дальнейшем препятствовать ему в использовании его прав, как представителя, суд апелляционной инстанции находит, необоснованным.
Согласно протоколу судебного заседания, имеющегося в представленном материале (т.2 л.д.5-19), ФИО1 в первый день судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснялись право отвода и права, после чего он заявил: «права ясны». Заявлений о дополнительном разъяснении ему прав, он не делал. При этом сразу воспользовался правом на подачу заявления об отводе прокурору, которое было рассмотрено.
Довод ФИО1 о том, что секретарем судебного заседания - протокол не вёлся, на что он, делал замечания в судебном заседании, судом апелляционной инстанции, также признается несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.5-19) секретарем судебного заседания в ходе всего судебного разбирательства в период с 28 октября по 19 ноября 2013 года принимала участие ФИО4
В соответствии с п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ заявления, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц, обязательно указываются в протоколе судебного заседания.
Между тем, такие заявления на бездействия секретаря судебного заседания, в протоколе отсутствуют.
Довод ФИО1 о том, что окончательное постановление после рассмотрения его жалобы, в судебном заседании не оглашалось, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным.
В соответствии с п.15 ч.3 ст.259 УПК РФ сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязательно заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.19) после заслушивания сторон, суд удалился в совещательную комнату, по выходу оглашено постановление, разъяснены срок и порядок обжалования постановления, а также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также принесения на него замечаний. Протокол был изготовлен и подписан 21.11.2013 года.
Оснований не доверять протоколу судебного заседания, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания, заявителем ФИО1 суду не подавались, хотя такое право ему разъяснялось.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, находит судебное решение принятое при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2013 года об отказе отвода прокурора Рева И.О., участвовавшего в судебном заседании - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2013 года по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 в интересах доверителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку - изменить:
Решение в части признания
незаконными действий старшего участкового уполномоченного ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Клейманова А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО2 и ФИО1 копии постановления от 23 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ... уведомления их о принятом процессуальном решении с разъяснением права и порядка обжалования, и обязывании устранить указанные нарушения,
незаконными бездействиями старших участковых уполномоченных ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку Пака В.В. и Клейманова А.А. в рамках проверки КУСП № от ... года, выразившиеся в волоките и невыполнении указаний прокурора Советского района г.Владивостока, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2013 года, 23 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года и обязывании устранить указанные нарушения
- отменить, производство в этой части прекратить, в остальной части оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2013 года для приведения в соответствие с требованиями ст.389.6 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка