Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1316/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22К-1316/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
заявителя Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Б., родившегося дата в ****,
на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С. от 18 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П1. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что эксперт П1. при проведении экспертизы использовал ненадлежащую нормативную базу, а в заключении при изложении нормы ГОСТ исказил ее смысл, исключив определенные слова и ввел в заблуждение следствие и суд, что свидетельствует об его умысле на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит судебное решение отменить. Настаивает на наличии в действиях эксперта П1. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, указывая при этом на протокол допроса П2. и ответ ГУ МВД России по Пермскому краю N 20/Б-269. Обращает внимание на нарушение следователем разумных сроков проведения доследственной проверки. Считает, что следователь в обжалуемом постановлении и прокурор в судебном заседании были не вправе ссылаться на положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов и принятых ими процессуальных решений сводится к проверке полноты проведения следственных действий и соблюдения при этом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Как видно из материалов дела, при проверке доводов жалобы судья исследовал представленные материалы, дал им наряду с доводами заявителей должную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по поступившему в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района Следственного управления УМВД России по г. Перми заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена надлежащая доследственная проверка в объеме, достаточном для принятия окончательного решения.
Так, судом исследованы имеющиеся в материале проверки пояснения заявителя Б.; эксперта П1.; сотрудника Пермской лаборатории судебных экспертиз А.; инженера КГБУ "УАДИТ" ПК П2.; ответ ГУ МВД России по Пермскому краю N 20/Б-269 об определении нормативов эксплуатационного состояния автодорог; оспариваемое заявителем заключение эксперта; приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года в отношении Б.
Указанные документы признаны судом достаточными для рассмотрения жалобы по существу.
При рассмотрении жалобы судья установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом и является мотивированным, поскольку содержит оценку изложенных в заявлении Б. обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Б. либо затруднить ее доступ к правосудию, при проведении проверки по ее заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья не усмотрел.
В связи с этим вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2020 года незаконным является правильным.
Так как судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов и принятых ими процессуальных решений сводится к проверке полноты проведения следственных действий и соблюдения при их проведении положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в жалобе на длительность проверки и нарушение разумных сроков ее проведения, не могла являться основанием для вмешательства в решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие в его постановлении указания на ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении состоявшегося ранее судебного решения на правильность принятого судьей решения не влияет, так как предметом оценки в судебном заседании являлся не сам приговор суда, а полнота данных позволяющих принять законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
