Постановление Иркутского областного суда от 23 апреля 2020 года №22К-1316/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-1316/2020
Судья 1 инстанции Крапивин Е.Н. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора Винокуровой Н.Л.,
защитника - адвоката Хмелькова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не работающему, (данные изъяты), несовершеннолетних детей не имеющему, со средним профессиональным образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до Дата изъята ,
Заслушав: защитника - адвоката Хмелькова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить; прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возбуждено Дата изъята и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён до 5-ти месяцев, то есть до Дата изъята, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 30 мая 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 30 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что является инвалидом по слуху, и связи с тем, что он был без очков и слухового аппарата не понимал, что происходит в судебном заседании. Отмечает, что подписывал документы представленные следователем, не читая и не понимая их содержание, указывает на давление со стороны следователя и адвоката ФИО7
Просит освободить на подписку о невыезде, в связи с наличием регистрации по месту жительства, получения пенсии, отсутствие намерения скрываться, желания пройти лечение в стационаре из-за сильных головных болей, отсутствия необходимого лечения в условиях СИЗО-(данные изъяты). Обязуется своевременно являться по вызовам следователя и оказывать помощь в расследовании уголовного дела.
С согласия защитника-адвоката Хмелькова А.И. и прокурора Винокуровой Н.Л. судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1 в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 находится в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - психиатрическом стационаре специализированного типа - <адрес изъят> клинической психиатрической больнице и в настоящее время участвовать в судебном заседании, согласно сообщения заведующего отделения Номер изъят ФИО8, не может с учётом состояния психического здоровья и санитарно-эпидемиологической обстановки в стране.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО9, приводя аргументы, находит доводы, изложенные в жалобе обвиняемого необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу. Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.
При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены пресечения не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Таких оснований по данному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает, сторона защиты их также не привела. Тяжесть обвинения не изменилась с момента избрания обвиняемому меры пресечения, ФИО1 по прежнему, на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Предыдущие судебные решения об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 21 января 2020 года, о продление срока содержания по стражей от 12 марта 2020 года, не были признаны незаконными и не отменялись.
Проверяемое постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учётом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он холост, несовершеннолетних детей не имеет, погибшая была его сожительницей, не имеет устойчивых социальных связей, является (данные изъяты) группы, с его слов глухой, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно.
С учётом степени тяжести и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, отрицательной характеристики, суд признал обоснованными доводы следователя, что находясь на иной мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленном судебном материале и конкретных сведениях, как об инкриминируемом ФИО1 деянии, так и о личности обвиняемого, который характеризуется участковым, как злоупотребляющий алкоголем, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство, состоит на учёте как лицо, склонное к семейным конфликтам. Приведённые данные о личности обвиняемого подтверждаются характеристикой, составленной должностным лицом органа внутренних дел, и сведениями из ОСК, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе предварительного расследования обвиняемый подписывал процессуальные документы под оказанным на него моральным давлением, при невозможности ознакомиться с их содержанием, при ненадлежащей защите его интересов адвокатом Щаповой О.Г., не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства. Приведённые обвиняемым обстоятельства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, в случае если дело будет направлено в суд.
Что касается проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей, то согласно содержанию протокола судебного заседания, обвиняемый был ознакомлен со всеми письменными материалами, исследованными в судебном заседании, и не имел возражений по ходатайству следователя. Защиту интересов обвиняемого осуществлял надлежащим образом адвокат на основании соглашения.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлён судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Учитывая данные характеризующие ФИО1, а также сведения о состоянии здоровья, месте жительства, роде занятий, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что они существенные изменения с момента избрания меры пресечения, дающие основания для отмены судебного решения, либо изменения вида меры пресечения.
Медицинских документов о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора на период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя не имелось.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 27 марта 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 30 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка