Постановление Орловского областного суда от 20 октября 2020 года №22К-1316/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-1316/2020







20 октября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Потерпевший N 1 и его защитника адвоката ФИО10, апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерева А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28.08.2020, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерева А.А. от 30.06.2020 об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., заинтересованного лица Потерпевший N 1 и в его интересах адвоката ФИО3 об отмене постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, возражения заявителя ФИО7 и в её интересах адвоката ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО7 и ее адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерева А.А. от 30.06.2020, которым отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 15.06.2020 о прекращении уголовного дела.
В обоснование указали, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Возобновление прекращенного уголовного дела создает угрозу непрерывного уголовного преследования, нарушая конституционные права ФИО7 Выводы следователя в постановлении о прекращении уголовного дела об отсутствии в действиях ФИО7 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела документах и показаниях допрошенных лиц.
Судом жалоба удовлетворена.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Кистерев А.А. просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление прокурора вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с приведением конкретных следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению.
В апелляционной жалобе Потерпевший N 1 и его адвокат ФИО10 просят постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 и адвоката ФИО4 Указывают, что уголовное дело расследовано не в полном объеме, выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствуют материалам дела; прокурор действовал в пределах своих полномочий в целях обеспечения более качественного расследования по делу; в то время как следствие неоднократно игнорировало акты прокурорского реагирования, допускало волокиту; постановление прокурора содержит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном и преждевременном прекращении уголовного дела, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, вынесено впервые, а потому является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям УПК РФ. Данное постановление не затрудняет заявителю доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Признавая указанное выше постановление заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерева А.А. от 30.06.2020 незаконным и необоснованным, суд верно установил, что органом предварительного расследования выполнен комплекс следственных и процессуальных действий, в том числе и те, на необходимость проведения которых указано в постановлении прокурора. Обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора, проверялись в ходе расследования путем проведения следственных и иных процессуальных действий, им дана надлежащая оценка при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела от 15.06.2020, а указания, изложенные в постановлении заместителя прокурора, не влияют на законность и обоснованность выводов следователя.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органам предварительного следствия, в том числе, по восполнению полноты проведенного расследования, юридической оценки действий конкретного лица.
В обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка всем доводам, аналогично указанным в апелляционных представлении и жалобе, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФИО7 и в её интересах адвоката ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерева А.А. от 30.06.2020 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15.06.2020.
Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными полно и объективно материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе - несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший N 1 и его адвоката ФИО10, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка