Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года №22К-1316/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2014 года Дело N 22К-1316/2014
 
г. Владивосток 12 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Кожевникова Р.В.,
заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым жалоба осужденного
ФИО1, ...,
-поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева К.Е. от 11.01.2013 года; постановления от 17.10.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Панченко А.В., вынесенное прокурором Приморского края - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя ФИО1, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева К.Е. от 11.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Первореченского района г.Владивостока и на постановление прокурора Приморского края от 17.10.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Панченко А.В. об отмене постановления нижестоящего прокурора, ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений. Просил обжалуемые постановления отменить.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2013 года ФИО1 поданная им жалоба, оставлена без удовлетворения.
Заявитель осужденный ФИО1, будучи не согласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить и принять соответствующее решение. В обоснование своих доводов сослался на то, что судебное решение от 18 декабря 2013 года является незаконным и необоснованным, не мотивировано с учётом исследованных материалов. Он просил рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ при его участии, однако суд, принимая решение об отказе ему в удовлетворении данного ходатайства, не принял во внимание постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.09.2012 года, возобновившем производство по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, в котором указано, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании. О нарушении его права на участие в судебном заседании по данной жалобе, также указано в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 18.09.2013 года. Суд, рассматривая его жалобу на обжалуемые постановления заместителя руководителя следственного отдела Николаева и прокурора Приморского края, в нарушение требований закона, вновь рассмотрел жалобу без его участия, что лишило его права заявлять отводы, ходатайства, правом обосновать свою жалобу выступать с репликой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч.1, 3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такая проверка проводится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из содержания жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 следует, что 11.01.2013 года заместитель руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Николаев К.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Первореченского района г.Владивостока. Однако следователь не учёл постановление Европейского Суда по правам человека от 08.11.2011 года и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.09.2012 года, поэтому он считает постановление следователя незаконным, просил отменить.
Постановлением следователя СО по Советскому району г.Владивостоку СУ СК России по Приморскому краю Панченко А.С. от 16.08.2012 года на основании его заявления в отношении сотрудников милиции Первореченского РОВД г.Владивостока было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ. Однако данное постановление прокуратурой отменено. Ходатайство следователя об отмене постановлений нижестоящих прокуроров на основании постановления прокурора Приморского края от 17.10.2012 года оставлено без удовлетворения. Он считает, данное решение также незаконным, просил суд отменить.
Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1, исследовав представленные документы, имеющиеся в материале проверки №1-30-03, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования 148 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 исследовал материал проверки из СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю №№»по факту применения незаконных методов ведения дознания к ФИО1» (в двух томах).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что проверка по материалу проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы оспариваемого заявителем постановления подробно обоснованы, а выводы мотивированы, в связи с чем постановление заместителя руководителя СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева К.Е. от 11.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовного процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 и вынесении указанного постановления судом не установлено.
В судебном заседании суд первой инстанции пришёл к выводу, что материал проверки № «по факту применения незаконных методов ведения дознания к ФИО1», постановленные по нему процессуальные акты, в том числе постановление прокурора Приморского края от 17.10.2012 года, были должным образом изучены как органами предварительного следствия, так и надзирающими над ними прокуратурами всех уровней в силу компетенции которых, ими дана должная оценка, постановлению заместителя руководителя следственного органа, чьё решение обжалуется заявителем ФИО1.
Вместе с тем, обжалуемое постановление прокурора Приморского края содержит указание на то, что следственным органом непринято мер для проведения достаточных проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, указывающих на наличие события преступления, совершённого в отношении ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законным и обоснованным.
Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов заявителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.146-148), суд первой инстанции создал заявителю и другим заинтересованным лицам условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.
Суд первой инстанции вынес решение соответствующее требованиям п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ.
Довод заявителя ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным.
Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года (л.д.146-147) и судебного решения (л.д.149-150) следует, что ходатайство ФИО1 о личном участии в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного органа и прокурора Приморского края, было отклонено, суд признал его участие при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, необязательным.
Свой вывод о необязательности участия заявителя ФИО1 в судебном заседании, суд мотивировал ссылками на положения ст.125 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года №1023-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьёй 125 УПК РФ».
Ссылку ФИО1 на невыполнении судом первой инстанции указаний изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.09.2012 года о нарушении его права на участие в судебном заседании Советского районного суда г.Владивостока 16 сентября 2009 года при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Владивостока от 19 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ввиду новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит необоснованной.
Ссылка ФИО1 на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18.09.2013 года, судом апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку данное судебное решение, также касается жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Владивостока от 19 мая 2006 года.
В данном случае в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась жалоба на постановление заместителя руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева К.Е. от 11.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Первореченского района г.Владивостока и на постановление прокурора Приморского края от 17.10.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Панченко А.В. об отмене постановления нижестоящего прокурора, а не жалобы в порядке ст.125 УПК РФ старшего следователя прокуратуры Советского района г.Владивостока от 19.05.2006 года
Из изложенного следует, что предметом судебного разбирательства являлись постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное другим органом и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления заместителя прокурора Приморского края, при этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя осужденного ФИО1 о его участии в судебном заседании достаточно полно мотивировал вывод о необязательности его участия в судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания с разъяснением ему прав, в частности предоставить в суд дополнительные материалы и воспользоваться помощью адвоката. Однако ФИО1 настаивал на его личном участии в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.
Суд первой инстанции обоснованно назначил адвоката для обеспечения прав заявителя.
В судебном заседании адвокат Карпова Т.Г. (л.д.145) активно поддерживала доводы заявителя, изложенные в его желобе в порядке ст.125 УПК РФ, выступала с требованием удовлетворения жалобы (л.д.146-148).
Из изложенного следует, что права ФИО1 при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в судебном заседании ... , не нарушены.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в судебном заседании является законным и обоснованным.
Довод заявителя ФИО1 о том, что судья Осипенко О.К. в соответствии со ст.63 УК РФ не вправе была рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уже ранее судья рассматривала его жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и решение судьи было отменено, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным.
По смыслу ч.1 ст.63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.
Действительно, 6 ноября 2012 года под председательством судьи Осипенко О.К. в судебном заседании была рассмотрена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя прокуратуры Советского района г.Владивостока Абдулина А.Н., вынесшего 19 мая 2006 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях сотрудников Первореченского РОВД г.Владивостока.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 6 ноября 2012 года производство по жалобе ФИО1 было прекращено на том основании, что обжалуемое постановление, было отменено 19 мая 2006 года для организации дополнительной проверки.
Однако данное решение кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2013 года было отменено на основании того, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Владивостока Абдулина А.Н. от 19 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела и жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева К.Е. от 11.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Первореченского района г.Владивостока и на постановление прокурора Приморского края от 17.10.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Панченко А.В. об отмене постановления нижестоящего прокурора, являются разными предметами обжалования, поскольку вынесены разными уполномоченными должностными лицами, по другим обстоятельствам, в связи с чем, безусловные препятствия к рассмотрению данной жалобы на действия руководителя следственного органа и прокурора у судьи Осипенко О.К., отсутствовали.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и отмене
постановления заместителя руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева К.Е. от 11.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Первореченского РОВД г.Владивостока,
постановления прокурора Приморского края от 17.10.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Панченко А.В. об отмене постановления нижестоящего прокурора
- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И.Чесноков
Справка: ФИО1 содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка