Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1315/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-1315/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Нефедова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой, ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Маркина Р.О. от 10 февраля 2020 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела N.
Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой, ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Маркина Р.О. от 10 февраля 2020 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела N.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует ссылка на то, что на дату 3 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года уголовное дело находилось в производстве следователя. Письменные материалы в обоснование нахождения в производстве на дату 3 февраля 2020 года представлены не были, а потому считает, что её доводы не могут считаться проверенными в полном объеме. Обращает внимание, что суд необоснованно согласился с тем, что она являясь сотрудником ООО "<данные изъяты>" процессуальным статусом подозреваемой не обладает, а потому не имеет права знакомиться с материалами уголовного дела. Утверждает, что не смотря на то, что уголовное преследование в отношении неё прекращено, а она по нему не допрашивалась, однако суд не учёл заявитель одновременно является лицом, действующим в интересах ООО "<данные изъяты>", права которого затрагиваются проводимыми процессуальными действиями. Просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Плетнев Б.Б. считает, что она не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель К. обжаловала в суд постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой, ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Маркина Р.О. от 10 февраля 2020 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела N.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что в рамках уголовного дела К. была допрошена в качестве подозреваемой, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой, ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Комисаренко 3 сентября 2017 года уголовное преследование в отношении К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К. признаков состава преступления.
При этом, согласно представленным материалам подозреваемая, каковой являлась К., в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ознакомлена со всеми материалами, касающимися её, до момента прекращения её статуса подозреваемой.
Суд правильно указал, что поскольку, каких либо процессуальных действий с К., как с подозреваемой, после прекращения в отношении неё уголовного дела не производилось, каким либо иным статусом, позволяющим ей знакомится с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, она не обладает.
Требования закона о вручении К. копий из материалов дела, имеющие отношение к её допросу в качестве подозреваемой и соответствующие процессуальные документы соблюдены, как видно из пояснений прокурора, а также самой заявительницы в судебном заседании.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой, ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Маркина Р.О. от 10 февраля 2020 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела N, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
