Определение Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-1315/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1315/2020
Калининград 12 августа 2020 года
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В., поданную в защиту интересов обвиняемого А.., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года, которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 25 августа 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Якименко Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Якименко Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а так же в связи с отсутствием оснований, предусмотренных УПК РФ для удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что в постановлении отсутствует анализ и оценка материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, а так же аргументов защиты о том, что положенные в обоснование ходатайства обстоятельства отсутствуют и недостаточны для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на невозможность установить, по какому критерию суд посчитал одни обстоятельства подтвержденными, а другие нет, поскольку соответствующая мотивировка в постановлении отсутствует. Приводит доводы о том, что за все время предварительного следствия никаких следственных действий с А. не проводилось и он никаким способом не может воспрепятствовать производству по уголовному делу; полагает, что доказательств о необходимости содержания обвиняемого под стражей следствием не представлено. Ссылается на то, что каких-либо данных, подтверждающих предположение следователя о возможности А. скрыться, суду представлено не было; указывает, что обоснование ходатайства тем, что А. может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не может являться процессуальным основанием, поскольку не указан предполагаемый метод воспрепятствования.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 25 августа 2020 года.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного А. обвинения в совершении умышленного преступления направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; данные о личности обвиняемого, имеющего судимость за умышленное преступление, возможность А. не имеющего легального источника дохода, регистрации на территории г. Калининграда и Калининградской области, в случае освобождения его из-под стражи, под угрозой назначения наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.
Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания А. под стражей является обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении подробно приведены. Отсутствие в постановлении перечисления конкретных способов возможного воспрепятствования А. производству по делу, кроме указания на его возможность скрыться, равно как и не приведение судом конкретных способов возможного продолжения преступной деятельности обвиняемого, не ставит под сомнение законность постановления. При этом суд указал, что воспрепятствование производству по делу может заключаться в попытке А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжении преступной деятельности.
Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения А. в его совершении.
В обоснование ходатайства представлены и верно оценены судом доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. Вопросы виновности, допустимости и достаточности доказательств предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом доводы стороны защиты были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных выше данных о личности обвиняемого, не обеспечит надлежащее поведение последнего и установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Данных о невозможности содержания А. под стражей ввиду состояния его здоровья, не имеется.
Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Таким образом, изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, а также пояснения защитника о том, что следователь сообщил ему о том, что указанный им в судебном заседании свидетель по делу, не является таковым, не влекут необходимость отмены постановления суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка