Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1314/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-1314/2020
03 июня 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С.заявителя Соломонова В.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соломонова В.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) и.о. прокурора Волжского района г. Саратова Журавлева Д.В.
Заслушав пояснения заявителя Соломонова В.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Соломонов В.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, цитируя постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, излагая доводы поданной в суд первой инстанции жалобы, указывает, что выводы суда ошибочны, поскольку доказательств суду при рассмотрении жалобы прокурором представлено не было. Судом неверно определен предмет обжалования, поскольку им обжаловались действия сотрудников прокуратуры по не направлению ему постановлений о результатах рассмотрения его жалоб, в результате чего нарушено его право на судебную защиту и дальнейшее обжалование принятых решений. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловались действия (бездействие) и.о. прокурора Волжского района г. Саратова Журавлева Д.В., выразившиеся в невручении Соломонову В.И. копии постановления от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании, материалы, представленные суду и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел какого-либо бездействия и.о. прокурора Волжского района г. Саратова Журавлева Д.В. либо незаконности его действий.
При этом судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что по результатам рассмотрения жалоб Соломонова В.И. от <дата> и <дата> на постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и неправомерные действия сотрудников СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, и.о. прокурора Волжского района г. Саратова Журавлевым Д.В. <дата> вынесено постановление о частичном удовлетворении жалоб заявителя, о чем последнему было сообщено одновременно с разъяснением порядка обжалования.
Факт получения указанного постановления прокурора не оспаривался и самим заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что ошибочное указание в ответе и.о. прокурора о приложении постановления об отказе в удовлетворении жалоб заявителя не свидетельствуют о бездействии прокурора либо о незаконности его действий.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и имеющимся материалам, являются обоснованными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Соломонова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) и.о. прокурора Волжского района г. Саратова Журавлева Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
