Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1314/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-1314/2015
г. Волгоград 16 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием защитника - адвоката Звездиной Н.Н.,
прокурора Гордеевой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звездиной Н.Н. в интересах обвиняемой Сергиенко И.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года, в соответствии с которым
Сергиенко И. С., <.......>
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Звездину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
8 сентября 2014 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО «<.......>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту фальсификации материалов гражданского дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
23 октября 2014 года Сергиенко И.С. задержана по подозрению в совершении данных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
28 октября 2014 года по постановлению судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Сергиенко И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 8 декабря 2014 года с установлением определённых запретов и ограничений.
2 ноября 2014 года Сергиенко И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
4 декабря 2014 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда обвиняемой Сергиенко И.С. срок содержания под домашним арестом продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 8 марта 2015 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 26 февраля 2015 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 08 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2015 года.
3 марта 2015 года старший следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Патрик М.Р. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Сергиенко И.С. срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. до 8 мая 2015 года включительно, указав в обоснование, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Отмечает, что Сергиенко И.С., которой предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом помешать производству по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Сериенко И.С. - адвокат Звездина Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушающим конституционные права и законные интересы Сергиенко И.С., в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что суд в нарушение ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста формально мотивировал свое решение тем, что Сергиенко И.С., находясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать по делу. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились. Указывает, что все письменные доказательства, к которым предположительно Сергиенко И.С. могла иметь доступ, уже изъяты в ходе обысков, проведенных как в ее жилище, так и в офисных помещениях. Ссылается на то, что трудовые отношения между Сергиенко И.С. и ООО «<.......>» уже расторгнуты, свидетели-сотрудники ООО «<.......>», на которых, по мнению суда и следствия, Сергиенко И.С. могла оказать давление, по делу уже допрошены. Находит довод следователя, указанный в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста, о том, что Сергиенко И.С. знакома с адвокатами и представителями власти, необоснованным, не подтверждённым доказательствами и основанным только на предположениях. Считает, что нахождение Сергиенко И.С. под домашним арестом нарушает ее конституционные права. Отмечает, что необходимости в продлении срока домашнего ареста для выполнения следователем процессуальных действий не имеется. Указывает, что за время пребывания под домашним арестом Сергиенко И.С. не имеет нарушений по исполнению возложенных судом запретов. Считает, что суд немотивированно отверг ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог, не привел убедительных доводов и не дал должной оценки сведениям о личности Сергиенко И.С. Считает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств тому, что Сергиенко И.С. в настоящее время может скрыться от органов суда и следствия и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что суд при продлении срока содержания под домашним арестом Сергиенко И.С. руководствовался только тяжестью инкриминированного ей преступления, в то время как тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Просит отменить постановление суда и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения ходатайство следователя о продлении срока содержания Сергиенко И.С. под домашним арестом и избрать в отношении Сергиенко И.С. меру пресечения в виде залога.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что по данному делу Сергиенко И.С. содержится под домашним арестом на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Сергиенко И.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания её под домашним арестом с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о её личности, позволяющих сделать вывод о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Сергиенко И.С. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Вопрос о продлении срока содержания её под домашним арестом разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Продлевая срок содержания обвиняемой Сергиенко И.С. под домашним арестом, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 8 мая 2015 года.
Судьёй также приняты во внимание обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под домашним арестом, установлены конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом.
Объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия по объективным причинам без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вместе с тем, судья учел, что Сергиенко И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, её возраст и состояние здоровья, а также и то, что последняя в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого Сергиенко И.С. преступления судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Сергиенко И.С., мотивированы в постановлении и являются обоснованными.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, и иные данные о личности обвиняемой не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности дальнейшего продления Сергиенко И.С. срока содержания под домашним арестом, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Вопреки доводам жалобы у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае изменения ей меры пресечения на залог, Сергиенко И.С. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности обвиняемой, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, а также предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения о продлении Сергиенко И.С. срока содержания под домашним арестом, которые подтверждаются представленными материалами.
Учитывая, что данных, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания Сергиенко И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, не установлено, судья сделал правильный вывод о необоснованности ходатайства защитника об изменении Сергиенко И.С. меры пресечения на залог, и об отказе в его удовлетворении.
Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Сергиенко И.С. под домашним арестом, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своем постановлении.
Ссылка адвоката на незаконность вынесения постановления о продлении срока содержания под домашним арестом на основании данных о предъявлении Сергиенко И.С. обвинения в совершении тяжкого преступления и необходимости проведения ряда следственных действий, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступления учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на принятие решения, что судьей и было сделано.
Кроме того, решение суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой по указанным в ходатайстве основаниям не лишает сторону защиты в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Таким образом, доводы адвоката Звездиной Н.Н. о необоснованности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ссылка стороны защиты на добросовестное исполнение обвиняемой Сергиенко И.С. установленных запретов и ограничений не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такое поведение является её обязанностью.
Приведенные стороной защиты сведения о подаче обвиняемой Сергиенко И.С. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку указанные данные не относятся к числу обстоятельств, исключающих продление срока домашнего ареста.
Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время Сергиенко И.С. уволена с занимаемой должности генерального директора ООО «Ю-Райт», свидетели допрошены с закреплением их показаний, то поэтому не сможет воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в постановлении, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом не допущено.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 107, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Сергиенко И.С. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2015 года в отношении Сергиенко И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звездиной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
П.Г. Булычев
Справка<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
