Постановление Орловского областного суда от 24 сентября 2021 года №22К-1313/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2021 года Дело N 22К-1313/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.С. в интересах обвиняемого О.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым
О.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого О.О. и его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия О.О.. обвиняется в покушении на хищение <дата> имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.
<дата> по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по
<адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> часов О.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что О.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С. просит постановление отменить, избрать О.О. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности О.О. к преступлению; уголовное дело возбуждено без наличия достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший указал, что вещи для него не представляют ценности; суд не учел, что О.О. имеет постоянное место жительства в <адрес>.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что О.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность О.О. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Дорониной Н.С. в жалобе, предполагаемая причастность О.О. к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении О.О. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что О.О. имеет постоянное место жительства, был неофициально трудоустроен, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Дорониной Н.С. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело возбуждено без наличия достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, у О.О. отсутствовал умысел на кражу, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, избрав О.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, суд не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ закончиться <дата> (л.д. N).
Принимая во внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется в пределах срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление уточнить указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана О.О. на срок 1 месяц 24 суток, то есть <дата> включительно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении О.О. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому О.О. на срок 1 месяц 24 суток, то есть <дата> включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка