Постановление Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года №22К-1313/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-1313/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры <адрес> Дубова А.Б.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Лунина Валерия Васильевича на постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Лунина В.В. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Лунин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО12 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя о признании незаконным указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Лунин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Лунин В.В. указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не исследовал, не дал оценки, не опровергнул, игнорировал его доводы и доказательства, изложенные в материалах проверки, свидетельствующие о том, что он был против проведения осмотра места происшествия. Отсутствует какое-либо письменное разрешение на проведение в квартире осмотра места происшествия. Суд надуманно сделал вывод, что если он не выразил своего письменного несогласия на проведение в квартире осмотра места происшествия, то такой осмотр проведен законно.
Также отмечает, что он не смог полностью изложить свои замечания к протоколу осмотра места происшествия, поскольку участковый уполномоченный ФИО12 отобрал у него протокол.
У его матери ФИО16., также проживающей в этой квартире, никто не спрашивал разрешение на осмотр, она просто подписала все документы, предоставленные участковым.
Так же указывает, на незаконность и необоснованность выводов суда о надлежаще проведенной проверке по его заявлению, находя, что суд проигнорировал, не исследовал, не оценил при рассмотрении жалобы доводы и доказательства, изложенные в материалах проверки.
Просит постановление суда отменить.
В своих письменных пояснениях заявитель ссылается на нарушение его права на неприкосновенность жилища, приложив к пояснениям копию свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности - в квартире, копию паспорта гражданина Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Лунин В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Прокурор Дубов А.Б. просит постановление суда оставить без изменения как законное, мотивированное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель Лунин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО12 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением гарантируемых ему прав, предусмотренных ст. 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 5 ст. 177 УПК, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005, ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01.06.2017.
Полагает, что участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО12 без его разрешения, как собственника ? доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> г. <адрес>, где он также зарегистрирован и постоянно проживает, произвел осмотр места происшествия.
Утверждает, что согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ и ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01.06.2017, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании решения суда.
Настаивает на том, что его согласие или несогласие на проведение осмотра места происшествия в жилище участковый уполномоченный ФИО12 был обязан зафиксировать в протоколе осмотра места происшествия перед его началом, а его согласие должно быть изложено письменно в данном протоколе либо самим должностным лицом, но с собственноручными подписями всех проживающих в жилище лиц.
Также ссылался на то, что при вынесении обжалуемого постановления следователь не исследовал, не дал оценки, не опровергнул и игнорировал его доводы и доказательства, изложенные в материалах проверки, свидетельствующие о том, что он был против проведения осмотра места происшествия, отсутствует какое-либо письменное разрешение на проведение в квартире осмотра места происшествия.
Отмечает, что следователь надуманно сделал вывод, что если он не выразил своего письменного несогласия на проведение в квартире осмотра места происшествия, то такой осмотр проведен законно.
Указывает, что он не смог полностью изложить свои замечания к протоколу осмотра места происшествия, поскольку участковый уполномоченный ФИО12 отобрал у него протокол.
Обращает внимание на то, что у его матери Луниной М.Б., также проживающей в указанной квартире, никто не спрашивал разрешение на осмотр, она просто подписала все документы, предоставленные участковым.
Утверждает, что к объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и данным в 2020 году, следует отнестись критически, так как они являются недостоверными из-за сложившихся между ним и ФИО7 неприязненных отношений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии со ст.144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В судебное заседание суда первой инстанции Лунин В.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы проверки КРСП N, установил, что посредством телефонограмм Лунин В.В. просил принять меры к противоправным действиям сотрудников полиции, данные обращения были зарегистрированы по КУСПN и 1709 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные материалы проверки были приобщены к материалам КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение Лунина В.В. было передано руководителю Кингисеппского городского Следственного отдела следственного управления Следственного комитета для рассмотрения и принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Российской Федерации по <адрес> ФИО8 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное.
Впоследствии следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 указанных составов преступлений, которое также было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кингисеппского городского прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 указанных составов преступлений.
Постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, указано, что необходимо: проанализировать обязанности должностных лиц, проверить доводы Лунина В.В., получить объяснения Лунина В.В., Луниной М.Б., ФИО7.
В ходе дополнительной проверки сообщения Лунина В.В. о преступлении следователем были получены объяснения ФИО9 и ФИО10 (участвовавших при осмотре места происшествия), Луниной М.Б., ФИО11, заявителя Лунина В.В., а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что после проведенной проверки старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 была дана оценка доводам заявителя, раскрыто содержание собранных материалов, дан подробный анализ собранным в ходе проверки материалам, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лунина В.В., является мотивированным, законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Лунина В.В. было проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом допущено не было, права участвующих в деле лиц были судом соблюдены.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах проверки N которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая указанным материалам проверки.
Судом первой инстанции правильно указано, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, и вопреки доводам жалобы заявителя, в указанном постановлении дана оценка всем собранным в ходе проверки материалам, доводам заявителя дан подробный анализ.
При этом суд первой инстанции не установил нарушений требований ст.148 УПК РФ при вынесении следователем обжалуемого постановления, а также не установил отсутствие законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не установил таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы заявителя Лунина В.В., не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Лунина Валерия Васильевича о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лунина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В. Городничева
Судья Осипов Н.В.
Дело N 22-1313/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры <адрес> Дубова А.Б.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Лунина Валерия Васильевича на постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Лунина В.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Лунина Валерия Васильевича о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лунина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка