Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1313/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-1313/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой С.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого К.
защитника - адвоката Тогоевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 29 июля 2020 года, которым
К. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 30 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый К. не соглашается с постановлением суда, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, оспаривает следственные действия, проведенные в период предыдущего продления срока следствия и полагает, что они никак не влияют на продление срока его содержания под стражей; считает те процессуальные и следственные действия, которые приведены в качестве оснований для продления срока содержания его под стражей уже были указаны следователем в предыдущем ходатайстве; указывает на нарушение разумного срока предварительного расследования, обращение по этому поводу с жалобами в прокуратуру и в порядке ст. 125 УПК РФ в суд; считает вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованным; оспаривает законность задержания, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, предъявление обвинения и квалификацию его действий; полагает, имеются основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест; просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей, судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов и пояснений в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания К. под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, так и данным о личности.
Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления, обоснованности подозрения причастности к ним К.
Каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу, не имеется. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий в связи с соединением в одно производство нескольких уголовных дел, следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступного деяния, результатов расследования дела, данных о личности К. суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью правильными. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что избрание К. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Доводы обвиняемого о том, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о состоянии его здоровья, его матерью дано согласие на проживание в её квартире в случае избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, а также иные сведения о его личности, на которые обвиняемый и его защитник ссылаются в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были известны суду на момент принятия решения и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
В силу положений закона при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, не дает оценку имеющимся доказательствам, о квалификации действий обвиняемого, в связи с чем доводы обвиняемого в данной части рассмотрению не подлежат.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 29 июля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
судья С.В.Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
