Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1312/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22К-1312/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
заявителя И.А.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, которым в принятии жалобы заявителя И.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя И.А.Н., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель И.А.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в принятии жалобы заявителя И.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель И.А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что ссылка суда о том, что к обжалуемому постановлению не приложена копия постановления следователя, что является основанием к отказу в принятии жалобы, является несостоятельной, поскольку в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что копия постановления следователя у него отсутствует. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2020 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании заявитель И.А.Н., адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Пшидаток С.А. полагала необходимым требования жалобы удовлетворить, постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
В обоснование вывода о возвращении жалобы заявителя И.А.Н. суд сослался на то, что из содержания жалобы заявителя следует, что он ссылается на неполноту проведенной проверки, в то время, как вопросы, касающиеся полноты или неполноты проведенной проверки по заявлению о совершенном преступлении, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, И.А.Н. не приложил копию обжалуемого постановления, что исключает возможность проверить наличие предмета обжалования.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов дела, заявитель И.А.Н. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ выразил несогласие с вынесенным постановлением следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Как видно, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу, не смотря на то, что в просительной части жалобы заявитель И.А.Н. просил истребовать из СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю обжалуемое постановление следователя.
Таким образом, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы заявителя, изложенные в постановлении, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя И.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Материалы дела по жалобе заявителя И.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
