Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1312/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-1312/2020
Санкт-Петербург 03 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
заявителя Гаврилова Б.В.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гаврилова Б.В. на постановление судьи <адрес> суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба
ГАВРИЛОВА Бориса Васильевича, <данные изъяты>,
о признании незаконным бездействия сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области выразившегося в не уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проверки по материалу КУСП N 520 от 14.01.2020 года, обязании устранить указанное нарушение - оставлена без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Гаврилова Б.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Гаврилов Б.В. обратился в <адрес> суд Ленинградской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, выразившегося в не уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проверки по материалу КУСП N 520 от 14.01.2020 года, и обязании устранить указанное нарушение.
Постановлением судьи от 14 мая 2020 года жалоба Гаврилова Б.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Гаврилов Б.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на обстоятельства, ранее изложенные им в поданной в суд первой инстанции жалобе. Полагает выводы суда о том, что он не является заявителем по материалу КУСП N 520 от 14.01.2020 года не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что материал КУСП N 520 от 14.01.2020 года был зарегистрирован в связи с утратой материала КУСП N 2512 от 2013 года, который был зарегистрирован по его (Гаврилова Б.В.) заявлению и, соответственно, он является заявителем по новому материалу. Указывает, что не получил копию решения, принятого по его заявлению. Полагает, что выводы суда первой инстанции повлекли нарушение его права на доступ к правосудию, лишили его возможности обжаловать решение органа следствия в случае несогласия с ним. Просит постановление отменить, разрешить жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом нарушено.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
В силу ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, лицо, заявившее о преступлении, вправе знать о принятом по заявлению решении, обжаловать это решение в установленном законом порядке.
Из представленного материала следует, что заявителем обжаловалось бездействие органа расследования, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по материалу КУСП N 520 от 14.01.2020 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гаврилов Б.В. не является заявителем по указанному материалу, поскольку материал зарегистрирован на основании рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 об обнаружении признаков преступления.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим действительности, поскольку представленный к проверке материал включает в себя, в том числе, часть копий материала КУСП N от 2013 года, который был зарегистрирован по заявлению Гаврилова Б.В., что следует из приложенных к жалобе материалов.
Из материалов видно, что заявление Гаврилова Б.В. от 06.05.2013 года было зарегистрировано по КУСП N 2512 от 2013 года, по нему проводилась проверка, и о результатах сообщалось заявителю. Указанный материал был приобщен 18.01.2018 года к уголовному делу N 612087, находившемуся в производстве следователя ФИО4, которым этот материал (по заявлению Гаврилова от 06.05.2013 года) был выделен в отдельное производство, как не имеющий отношения к данному уголовному делу, и зарегистрирован по КУСП N 520 от 14.01.2020 года. При этом, как это следует из материала КУСП N 520 от 14.01.2020 года, изначально проверка проводилась по заявлению Гаврилова Б.В. от 6 мая 2013 года, что подтверждается копией этого заявления, имеющейся в материале КУСП N 520. Кроме того, в данном материале имеется постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП N 520 от 14.01.2020 года по заявлению гражданина Гаврилова Б.В.
Таким образом, указанное, безусловно, свидетельствует о том, что Гаврилов Б.В. является заявителем по материалу КУСП N 520 от 14.01.2020 года.
Выводы суда о том, что Гаврилов Б.В. не является заявителем по сообщению о преступлении, зарегистрированному по КУСП N 520 от 14.01.2020 года, существенно нарушают право заявителя, предусмотренное ч.1 ст.125 УПК РФ, на обжалование в досудебном порядке действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, влечет отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи <адрес> суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ГАВРИЛОВА Бориса Васильевича - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
