Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22К-1312/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-1312/2015
 
г. Владивосток 20 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Фир Е.А., адвоката Чебуниной Ю.П., подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Малыхиной С.С. и подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19.01.2015, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17.03.2015 включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционные жалобы, пояснения подозреваемого ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Фир Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
установил:
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19.01.2015 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 715534 сроком на 02 месяца, то есть до 17.03.2015 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением суда не согласна. Полагает, что нет достаточных данных, подтверждающих подозрение о том, что ФИО1 совершил данное преступление. Суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие места жительства и регистрации, а также то, что он состоит в гражданском браке с Сыркиной, с детства проживает в ... , где проживают и его родственники, работает неофициально, с 2012 года ни в чем противозаконном замечен не был, к административной ответственности не привлекался. По мнению адвоката Малыхиной С.С. вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, фактическими обстоятельствами не подтвержден. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит избрать в отношении него иную меру пресечения - подписку о невыезде. Не согласен с характеристикой участкового, с указанием о месте жительства и причиной неявки в суд.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Хорольского района Приморского края Полянцева О.Г. полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности доводов в них изложенных. Просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за его совершение предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Суд, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Судом установлено, что ФИО1 не женат, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений имущественного характера, не имеет устойчивых социальных связей.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения и обоснованно не нашел для этого оснований.
Не обсуждая вопрос доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 правильными, поскольку следственным органом представлено достаточно сведений о причастности последнего к совершению инкриминируемого деяния.
Доводы адвоката Малыхиной С.С. о том, что ФИО1 состоит в гражданском браке и трудоустроен, не основаны на представленных материалах.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не согласии с характеристикой участкового, с указанием о месте жительства и причиной неявки в суд голословны, поэтому не влияют на законность обжалуемого постановления.
Оснований сомневаться в объективности характеристики предоставленной участковым уполномоченным Морозан М.И. у суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в полной мере учтены данные о личности ФИО1
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда мотивирован и основан на всестороннем анализе представленных материалов дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, полагает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение имущественных преступлений, являясь подозреваемым в совершении аналогичного тяжкого преступления, не имея постоянного источника дохода и постоянного места жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления Хорольсткого районного суда от 19.01.2015, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19.01.2015 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17.03.2015 включительно - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Малыхиной С.С. и подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка