Постановление Брянского областного суда от 04 февраля 2021 года №22К-131/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-131/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., обвиняемого К.О.В., защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.О.В. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 16 ноября 2020 г. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие
К.О.В.,
<данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению К.О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Унечский районный суд Брянской области с ходатайством о разрешении наложения ареста в виде запрета распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., находящимися на банковском счете <данные изъяты>, открытом на имя К.О.В.
Ходатайство мотивировано целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Постановлением суда от 16 ноября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе К.О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что не был извещен о рассмотрении заявленного ходатайства, копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его конституционные права. Утверждает, что суд необоснованно наложил арест на его банковскую карту, так как он не признан виновным в инкриминируемом ему деянии,
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Унечского района Брянской области Старченко Г.М., указывая на её несостоятельность, просит жалобу К.О.В. оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как усматривается из материала, органом предварительного следствия К.О.В. обвиняется в тайном хищении имущества потерпевшего Х.В.А. на общую сумму <данные изъяты> руб.
От потерпевшей поступило исковое заявление о взыскании имущественного ущерба, который в настоящее время в полном объеме не возмещен.
Разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве, то есть денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя К.О.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Унечского районного суда Брянской области от 16 ноября 2020 г. в отношении обвиняемого К.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка