Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1311/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-1311/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
осужденного (заявителя) И.А. (ВСК)
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2020 года, которым отказано осужденному И.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Новороссийска Дубовицкого В.В. от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление заявителя И.А. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступила жалоба осужденного И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г.Новороссийска Дубовицкого В.В. от 13 августа 2020 года по результатам обращения И.А.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2020 года И.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <Адрес...> Дубовицкого В.В. от 13 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель И.А. просит постановление отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ограничил его право на доступ к правосудию, указав, что к жалобе не приобщен ответ прокурора Дубовицкого В.В., которого у него нет ввиду того, что он приобщил ответ прокурора к жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ и обратно не получил.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просит признать незаконным ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Новороссийска от 13 августа 2020 года.
Руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона суд правильно указал, что заявителю надлежит обжаловать не ответ должностного лица по результатам его обращений, а непосредственно действия ( бездействия) должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ заявителя к правосудию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба не может быть рассмотрена судом по существу и принял решение о возврате жалобы заявителю.
В случае повторного обращения И.А. в суд с жалобой после устранения указанных недостатков, действия, предложенные выполнить заявителю в части предоставления копии ответа заместителя прокурора района от 13 августа 2020 года, могут быть выполнены судьей при подготовке к рассмотрению жалобы наряду с другими действиями, подлежащими исполнению судьей для подготовки проверки доводов жалобы.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2020 года, которым отказано осужденному И.А. жалоба в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Новороссийска Дубовицкого В.В. от 13 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
