Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-1310/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-1310/2020
Судья 1 инстанции - Чертовских Е.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 мая 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием: прокурора Ушаковой О.П., заявителя ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи, представителя заявителя адвоката Друговой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 26 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО1 с просьбой признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от 30 июля 2019 года по лишению возможности ознакомления с материалами проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и обязать руководителя устранить допущенные нарушения.
Заслушав мнения: заявителя ФИО1, представителя заявителя - адвоката Друговой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших отменить судебное решение; прокурора Ушакову О.П., не согласной с доводами жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от 30 июля 2019 года, считая его лишающим возможности ознакомления с материалами доследственных проверок Номер изъят проведённых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и причиняющим ущерб его конституционным правам, а также затрудняющим доступ к правосудию, поскольку для обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ему необходимо ознакомиться с материалами. Кроме того, нарушен трехдневный срок, предусмотренный для ответа, так как ответ направлен 30 июля 2019 года, при том, что его обращение поступило в следственный орган 4 июля 2019 года. Просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от 30 июля 2019 года по лишению возможности ознакомления с указанными материалами проверок и обязать руководителя устранить допущенные нарушения, а также вынести частное определение для обращения внимания руководителя на существенные нарушения сроков рассмотрения обращения.
Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от 26 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения вышеуказанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, расцененная судом, как жалоба на лишение заявителя следственным органом возможности ознакомиться с проверочными материалами.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, поскольку изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А при рассмотрении жалобы существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства.
Указывая о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, отмечает, что ни один из вариантов для ознакомления, указанных в ответе, для него не доступен, поскольку он является осужденным и не может явиться в следственный отдел, не может нанять адвоката, представителя в виду отсутствия денежных средств.
Полагает, что ему создано препятствие затрудняющее доступ к правосудию, ограничивающее его право на участие в досудебном производстве, в виду невозможности ознакомления с материалами, непосредственно затрагивающие его права, что гарантировано ему согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ.
Ссылается на ч.3 ст.55 Конституции РФ в части невозможности ограничения прав и свобод человека.
Указывает, что в нарушение требований закреплённых в ст.125 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" ему не разъяснялось право иметь защитника и суд не выяснял, желает ли он иметь адвоката при рассмотрении его жалобы, его вопрос о возможности участия представителя оставлен судом без ответа.
Ссылаясь на положения ст.ст.11,15 УПК РФ указывает на не разъяснение ему прав и возможности их обеспечения, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон, при этом прокурор называл себя стороной обвинения.
Указывает на ненадлежащее извещение о дате времени и месте судебного заседания и не подготовленности к судебному заседанию, назначенному на 26 декабря 2019 года, в виду нахождения в больнице, где проходил лечение, и отсутствия при себе необходимых документов, чем было нарушено его право на защиту, поскольку прокурор был готов к судебному заседанию, а он нет.
Обращает внимание на нарушение следственным органом сроков рассмотрения его жалобы, предусмотренных ст.120, ст.121 УПК РФ, не соглашается с выводом суда в данной части, указывая, что его ходатайство должно было быть рассмотрено в течение 3 суток, а рассматривалось почти месяц. Не согласен с рассмотрением судом замечаний на протокол судебного заседания, тогда, как он не оспаривал правильность протокола судебного заседания.
Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7, высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участником, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и поддержанные им, в судебном заседании, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Анализ представленных материалов, свидетельствует о том, что обращение ФИО1 в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с заявлением об ознакомлении с материалами проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, NНомер изъят рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ответу заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 направленного для вручения ФИО1 по месту отбывания наказания за исходящим номером Номер изъят от 30 июля 2019 года заявителю разъяснено право ознакомиться с материалами доследственных проверок NНомер изъят лично либо через представителя по доверенности в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бездействие должностного лица на обращение ФИО1 не установлено и обжалуемый ответ СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 вынесен надлежащим должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и направлен ФИО1 с разъяснением прав, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору, с разъяснением заявителю его права обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 копии постановлений, принятых по указанным проверочным материалам, он как заявитель получил.
Направление заявителю иных копий материалов доследственной проверки уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Обжалуемым ответом какого-либо ущерба конституционным права заявителя не причинено и доступ к правосудию не затруднён. Разъяснение заявителю порядка ознакомления с проверочным материалами NНомер изъят по факту неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> лично либо через представителя по доверенности в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ не является отказом в реализации заявителем ФИО1 его права на ознакомление с данными материалами. Кроме того, разъяснения данные в ответе заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 не препятствуют к обжалованию заявителем самих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в суд в порядке ст.125 УПК РФ, если он с ними не согласен.
Доводы ФИО1, о том, что ответ должностного лица следственного органа на его обращение направлен за пределами установленного законом срока, судом были рассмотрены и признаны необоснованными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его прав, в связи с необеспечением в судебном заседании и не назначением ему адвоката, являются неубедительными и не основаны на положениях закона. Согласно содержанию рассматриваемой судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 позиционирует себя потерпевшим от действий сотрудников исправительного учреждения. В таком случае суд не обязан обеспечивать участие защитника в судебном заседании, поскольку в отношении заявителя не осуществляется уголовное преследование.
В случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц, обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Как следует из представленного материала право заявителя ФИО1 непосредственного участия в судебном заседании было обеспечено судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания заявитель ФИО1 давал пояснения и активно высказывал свою позицию в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
То обстоятельство, что представитель прокуратуры назвал себя в ходе судебного заседания стороной обвинения, не даёт оснований полагать, что в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование по тем материалам, которые были представлены суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о ненадлежащим извещение о дате времени и месте судебного заседания и не подготовленности к судебному заседания, назначенному на 26 декабря 2019 года. Согласно судебному материалу рассмотрение жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было назначено на 13 ноября 2019 года, не позднее 5 суток со дня её поступления в Братский городской суд <адрес изъят>. В судебном заседании 13 ноября 2019 года рассмотрение жалобы было отложено на 20 ноября 2019 года в виду неявки заявителя, который просил обеспечить его участие в судебном заседании путём видеоконференц-связи. В судебном заседании 20 ноября 2019 года заявитель принимал участие, ходатайств о предоставлении ему представителя не заявлял. Судебное заседание было отложено на 28 ноября 2019 года по ходатайству прокурора в связи с необходимостью истребования материалов проверок, проведённых следственным органом по заявлениям заявителя. 28 ноября 2019 года судебное заседание в котором также участвовал заявитель, было отложено на 10 декабря 2019 года, но в этот день рассмотрение жалобы заявителя не было окончено, в связи с невозможностью участия последнего. Извещение об отложении судебного заседания на 26 декабря 2019 года было направлено по месту отбывания наказания заявителем 13 декабря 2019 года. Участвующий в судебном заседании 26 декабря 2019 заявитель не заявлял о том, что он не готов к рассмотрению его жалобы в виду несвоевременного извещения о данном судебном заседании, либо по иным основаниям, напротив ФИО1 пояснил суду, что он сказал всё что хотел. С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы заявителя о неготовности к судебному заседанию от 26 декабря 2019 года.
С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в проверяемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
При таких обстоятельствах оснований для отмены проверяемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 26 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО1 с просьбой признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от 30 июля 2019 года по лишению возможности ознакомления с материалами проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и обязать руководителя устранить допущенные нарушения и устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка