Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1309/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1309/2021
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Зацепиной Г.Д. - Ильина И.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ЗАЦЕПИНОЙ Г. Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> прекращено.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Зацепиной Г.Д. на постановление сотрудника дознания УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты>.
<данные изъяты> постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя Зацепиной Г.Д. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отменной <данные изъяты> обжалуемого постановления заместителем Химкинского городского прокурора.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Зацепиной Г.Д. - Ильин И.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. С приведением норм уголовно-процессуального законодательства находит постановление суда о прекращении производства по жалобе в связи с отменой постановления дознавателя необоснованными. Указывает на нарушение пятидневного срока, в течение которого суд должен был рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд умышленно откладывал судебное заседание четыре раза в связи с неявкой прокурора, хотя он был извещен надлежащим образом. Обращает внимание, что заявитель обжаловал не только процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействия, выразившиеся в непроведении комплекса мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении. Судом допущены грубые нарушения закона.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от <данные изъяты>, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе Зацепиной Г.Д., правильно указал, что <данные изъяты> постановлением заместителя Химкинского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
В постановлении заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительных проверок сообщения о преступлении.
Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отпали основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, прекратил производство по жалобе, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона.
Доводы о непроведении каких-либо проверочных мероприятий не могут быть приняты во внимание, так как при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также ограничений его доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Зацепиной Г.Д. судом первой инстанции допущено не было.
Доводы заявителя, что жалоба была рассмотрена с нарушением срока ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к полному и всестороннему рассмотрению жалобы Зацепиной ГД., что повлияло на длительность ее рассмотрения, поскольку суд не имел никаких сведений по материалу проверки <данные изъяты>, в рамках которого обжаловалось заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, после получения указанного материала из органов УВД, установив, что обжалуемое решение отменено прокурором, суд вынес законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Зацепиной Г.Д.
Положения статьи 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться как на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, так и на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1009-О-О, от <данные изъяты> N 1946-О и др.).
Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ и должным образом мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным и удовлетворения доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ЗАЦЕПИНОЙ Г. Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Сеурко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
