Постановление Иркутского областного суда от 06 мая 2020 года №22К-1308/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-1308/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя - адвоката Кочубей А.Н.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубей А.Н. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года, которым
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Кочубей А.Н. о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области С.С. от 28 февраля 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения,
- оставлена без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кочубей А.Н. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области С.С. от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, в котором он просил произвести ему, как адвокату по уголовному делу, защищавшего интересы обвиняемого А.М., доплату в соответствии с постановлением от 13 февраля 2020 года в размере 1575 рублей, за составление жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ за пять судодней в размере 14250 рублей. Просил обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Кочубей А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не отвергнут его довод о том, что 13 февраля 2020 года следователем выносилось постановление, в соответствии с которым ему, как защитнику А.М., подлежала выплата 8550 рублей. Поскольку он не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности предоставить данное постановление. Отмечает, что наличие в материалах уголовного дела уведомления о том, что он отстранен от защиты А.М. с 15 ноября 2019 года, еще не свидетельствует, что таковое он получал. Со ссылкой на положения ст. 52 УПК РФ, рассуждает об обстоятельствах, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в уголовном деле и указывает об отсутствии таковых. Не соглашается с утверждением суда о том, что 13 февраля 2020 года следователю поступило заявление от Кочубея А.Н. об оплате услуг защитника, поскольку заявления от 13 февраля 2020 года в материалах дела нет. Отмечает, что он направлял по электронной почте лишь заявление от 09 декабря 2019 года, других заявлений не направлял. Со ссылкой на положения ст. 121 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, указывает, что его заявление об оплате должно было рассмотрено следователем не позднее 12 декабря 2019 года, а постановление об оплате исполнено не позднее 12 января 2020 года, тогда как постановление вынесено лишь 13 февраля 2020 года, а исполнено 20 февраля 2020 года. Полагает, что юридически значимым обстоятельством в случае нарушения сроков вынесения постановления и произведения выплаты является не дата оказания юридической помощи, а дата выплаты, поскольку размер юридической помощи в 2019 и в 2020 годах в работе ничем не отличается, но отличаются ставки по оплате. Не соглашается с выводом суда о том, что ввиду отведения адвоката от защиты А.М. с 15 ноября 2019 года, не подлежат оплате жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданные после указанной даты, поскольку все его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и были поданы на то, что ему не была произведена оплата по защите А.М. Указывает, что следственный орган согласился произвести ему оплату только после того, как им по просьбе данного органа 13 февраля 2020 года была отозвана последняя жалоба, и в этот же день следствием было вынесено постановление об оплате. Кроме того, приводит рассуждения о том, что если бы он не являлся участником уголовного судопроизводства с 15 ноября 2019 года, суд должен был отказать в принятии жалобы, либо прекратить производство по ней, однако суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы жалобы заявителя и представленные сторонами документы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Кочубей А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства соответствует требованиям ст. 7, ст. 38 УПК РФ и не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого А.М.
Выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения принято в судебном заседании, в отсутствии самого заявителя и заинтересованного лица, обвиняемого А.М., не ходатайствующих о своем участии. В судебном материале имеются сведения о своевременном и надлежащем извещении заявителя Кочубей А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, который не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о лишении заявителя возможности представления суду первой инстанции доказательств в подтверждение доводов жалобы, являются необоснованными.
Поскольку заявление адвоката об оплате его услуг по защите обвиняемого А.М. подано в рамках уголовно-процессуального закона, рассмотрено следственным органом в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу заявителя Кочубей А.Н. относимой к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и принял по ней обоснованное, мотивированное решение со ссылками на установленные в судебном заседании обстоятельства и закон.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на его заявление об оплате от 13 февраля 2020 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку из текста постановления суда следует, что заявление Кочубей А.Н. об оплате труда адвоката в рамках уголовного дела за участие в следственных действиях поступило следователю О.С. 13 февраля 2020 года.
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на требования закона и Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, указал в своем решении основания, по которым доводы жалобы Кочубей А.Н. не подлежат удовлетворению.
Несогласие с решением суда, иное толкование закона и субъективное мнение автора апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут признаваться судом апелляционной инстанции обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением органов следствия об его отстранении от защиты обвиняемого А.М., так как данные обстоятельства не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обвиняемый не подавал жалоб о нарушении его конституционных прав отстранением адвоката Кочубей А.Н. от его защиты.
Иные доводы жалобы, в том числе о неправильной выплате вознаграждения адвоката, о необходимости произведения расчета по ставкам 2020 года, направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, не влекут отмену постановления, оснований к иной оценке исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Кочубей А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кочубей А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка