Постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года №22К-1307/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1307/2021
Судья Морозова Е.Е. <данные изъяты>к-1307/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 марта 2021 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием-
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
заявителя Мининой Р.А.,
заинтересованного лица Наумовой З.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Мининой Р.А. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Химкинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Мининой Р.А. на постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Куликова П.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, которым прекращено уголовное преследование Наумовой З.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<данные изъяты> постановлением Химкинского городского суда жалоба Мининой Р.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Минина Р.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановление суда. Минина Р.А., подробно излагая обстоятельства события, явившегося предметом расследования по уголовному делу, настаивает на совершении Наумовой З.В. мошенничества. Заявитель полагает, что следователем не были выполнены необходимые следственные действия для принятия законного процессуального решения. Кроме этого, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оставил без внимания и не рассмотрел доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о не предоставлении следователем Мининой Р.А. возможности ознакомиться по окончании предварительного расследования с постановлением о прекращении дела. Просит постановление суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Минина Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, Наумова З.В. и прокурор просили постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.
Суд первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мининой Р.А. не дал оценку всем приведенным в обращении доводам и требованиям, следовательно, не рассмотрел по существу в полном объеме жалобу заявителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Вместе с тем, по итогам рассмотрения жалобы заявителя, суд первой инстанции, формально указав на законность постановления должностного лица следственного органа, не выяснил, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе Минина Р.А., могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
В силу требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела, в числе иных лиц, потерпевшему.
Доводы жалобы о бездействии следователя по направлению, вручению потерпевшей Мининой Р.А. постановления о прекращении уголовного дела оставлены судом первой инстанции без внимания и не рассмотрены.
Таким образом, поскольку жалоба Мининой Р.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции по существу не рассмотрена в полном объеме, обстоятельства имеющие значение для правильного ее разрешения не установлены, то судебное решение подлежит отмене.
Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Мининой Р.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка