Постановление Иркутского областного суда от 07 мая 2020 года №22К-1307/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-1307/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
заявителя Б. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника заявителя по соглашению Добежиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление ... районного суда г. Иркутска от 30 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по ... В. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства; возложении обязанности на руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.
Заслушав заявителя Б. и адвоката Добежину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по ... В. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП Номер изъят от Дата изъята ; возложении обязанности на руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.
Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 30 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.
В апелляционной жалобе заявитель Б. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить.
Обращает внимание, что он, как заявитель был лишен возможности высказаться по доводам ответов, полученных судом на сделанные им запросы. Кроме того, он не ознакомлен с постановлением об отмене постановления следователя, в связи с чем, был лишен возможности высказать свое мнение по нему, поскольку не обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, содержание которой аналогично содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом не учтено, что юридически значимым является согласие заявителя на прекращение производства по жалобе, если заявитель посчитает, что его права, свобода и законные интересы были восстановлены. Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит выводов, о том, что заявитель был восстановлен в правах, так как по результатам отмен постановлений заявитель вновь вынужден обращаться в суд.
Выслушав мнение заявителя, адвоката, прокурора, исследовав материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Б. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, от обвиняемого Б. в ... СУ СК РФ по ... Дата изъята поступило ходатайство о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП Номер изъят от Дата изъята и ознакомлении его и его представителя с данными отказными материалами.
В удовлетворении указанного ходатайства постановлением старшего следователя ... СУ СК РФ по ... В. от Дата изъята было отказано.
Постановлением заместителя руководителя ... СУ СК РФ по ... - руководителем второго следственного отделения А. от Дата изъята постановление старшего следователя В. от Дата изъята было отменено и ходатайство Б. направлено для повторного рассмотрения старшему следователю В.
О принятом решении Б. уведомлен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Несогласие заявителя с мотивировкой отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не является основанием для удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от 30 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по ... В. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства; возложении обязанности на руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка