Постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22К-1306/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-1306/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Морокина В.А.,
подозреваемого Д.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Мороз В.В. и апелляционную жалобу адвоката Морокина В.А. и адвоката Александровой И.А., действующих в защиту интересов обвиняемого Д., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым Д., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2021 года включительно.
Заслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Д., его защитника Морокина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление без изменить, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Мороз В.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении постановления следователя по ОВД СО но Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кузнецова В.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Автор апелляционного представления считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сведения о местонахождении Д. с конкретными адресами поступили лишь 17.08.2020, а в ходе до следственной проверки и предварительного следствия местонахождение Д. не устанавливалось, последний органами предварительного расследования не опрашивался и в ходе расследования уголовного дела не допрошен, Каких-либо документов, подтверждающих отправку повесток по месту жительства Д., а также получение последним данных повесток, следователем в судебное заседание не представлено.
Выводы суда, основанные лишь на доводах следователя, о том, что Д. скрылся от органов предварительного следствия, являются несостоятельными, в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные полагать, что он скроется предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Морокин В.А. и адвокат Александрова И.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить постановление суда и избрать в отношении Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Адвокаты указывают, что в ходе судебного заседания следователем не было представлено суду ни одного доказательства, что Д. скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. В судебном заседании было установлено, что у Д. имеется телефон мобильной связи на протяжении 6-ти лет, однако какие-либо попытки для установления номера телефона Д. для его вызова в следственный комитет и проведения процессуальных действий следователем не принимались.
Кроме того, было установлено, что Д. по месту его прописки, в гор. Краснодар повестки от следователя о явке в следственный комитет не получал. В судебном заседании Д. пояснил, что он не знал, что в отношении его было возбуждено уголовное дело и он находится в федеральном розыске.
Суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого.
Доводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, .;
Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если скроется от следствия и суда.
Не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.
В ходе судебного заседания было установлено, что Д. стало известно о том, что он находится в розыске от участкового полиции который осуществлял у него проверку документов. На предложение участкового полиции пройти в отдел полиции Д. какого-либо сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют Д. как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. ст. 99 и 100 УПК РФ, а также другие обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции установлено, Д.. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, постоянно менял адреса своего местожительства, в связи с чем следователь был вынужден выделить материалы уголовного дела в отношении него в отдельное производство, поскольку он фактически скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем следователь обоснованно и мотивированно счел необходимым объявить его федеральный в розыск, что и привело к его задержанию и последующего предъявления обвинения по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УПК РФ.
Указанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что оставаясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подозреваемого, связанного с состоянием здоровья, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и считает, что к Д. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обоснованно и мотивированно.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих его отмену.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара Краснодарского края от 28 января 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка