Постановление Московского областного суда от 09 марта 2021 года №22К-1305/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1305/2021
СудьяКульбака О.М.N 22к-1305/21







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Красногорск


9 марта 2021 г.




Московский областной судв составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Богданова Д.И.,
при помощнике судьиШвеце Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Д.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021г.,
установил:
21 апреля 2020 г. следователем Кочетковым М.В. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Богданова Д.И. и обвиняемой М. в направлении уголовного дела в суд в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
15 октября 2020 г. руководитель следственного органа Макарян М.В. оставил указанное постановление следователя без изменения.
Адвокат Богданов Д.И.обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,выражая несогласие с указанным постановлением следователя, решением руководителя следственного органа, а также оспаривая законность действий следователя, выразившихся в отказе в направлении уголовного дела в отношении М. в суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
В апелляционнойжалобе адвокат Богданов Д.И.выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.Утверждает, что его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отвечала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. В частности, он указывал на то, что следователь применил нормы, неподлежащие применению при рассмотрении заявленного ходатайства, не дал оценку доводам защиты и необоснованно отказал в его удовлетворении. Полагает, что имеются все правовые основания для направления уголовного дела в суд в отсутствии обвиняемого лица - Марчековой Н.А., которая является гражданкой иного государства и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Богданов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленного судебного материала следует, что на момент подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в рамках производства по уголовному делу в отношении обвиняемой М. проводятся следственные и иные процессуальные действия по подготовке данного уголовного дела для направления его в суд и рассмотрения по существу.При этом, обвиняемая М. является гражданкой иного государства и находится за пределами Российской Федерации.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что доводы поданной жалобы фактически сводятся к оспариванию постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о направлении уголовного дела в суд в отсутствие подсудимой.
Между тем, вопрос о законности действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанных с направлением уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом по поступившему уголовному делу для рассмотрения по существу.
Осуществление проверки доводов адвоката Богданова Д.И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, означало бы подмену установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ на стадии предварительного слушания сторона защиты наделена правом заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, непосредственно суду.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Богданова Д.И. к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2020 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Богданова Д.И.поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка