Постановление Московского областного суда от 01 марта 2022 года №22К-1304/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22К-1304/2022
Судья Тюков А.В. N 22К-1304/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 01 марта 2022 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвокатов Федюнина М.Ю., Шулепова А.С., помощника судьи Й
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года материал, по апелляционной жалобе заявителя Кунаева Д.С., на постановление Раменского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, которым
жалоба адвоката Кунаева Д.С., действующего в интересах Ц, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года, вынесенное начальником ОД ОМВД России по Волоколамскому г. о. Нижегородцевой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвокатов Федюнина М.Ю., Шулепова А.С., поддержавших доводы жалобы
мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении постановления суда без изменения
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Кунаев Д.С., действующий в интересах Ц обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года, вынесенное начальником ОД ОМВД России по Волоколамскому г. о. Нижегородцевой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Постановлением Раменского городского суда от 18.01.2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с принятым решением, указывает на его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не принято во внимание, что основанием для возбуждения послужил рапорт следователя, проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилось, вывод начальника отделения дознания Нижегородцевой О.В., в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, является формальным, постановление вынесено в отсутствие надлежащего основания, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно части 5 указанной статьи, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
В данном случае оснований для признания незаконным постановления начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому г. о. Нижегородцевой О.В. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 30 апреля 2021 года у суда не имелось.
При рассмотрении жалобы заявителя на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 16 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Обжалуемое постановление следователя получило оценку суда в строгом соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которым обращено внимание на запрет суду при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку действиям подозреваемого.
Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и Ц поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Раменского городского суда от 18 января 2022 года, которым жалоба адвоката Кунаева Д.С., действующего в интересах Ц, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года, вынесенное начальником ОД ОМВД России по Волоколамскому г. о. Нижегородцевой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка