Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1304/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-1304/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по г. Краснодару Д.С.И.,
обвиняемого Э.А.Ш.,
адвоката Рудницкого А.И. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Туманова М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ Управления МВД России по г. Краснодару Д.С.И. о продлении срока содержания под стражей, и в отношении обвиняемого
Э.А.Ш., <...>,
изменена мера пресечения на домашний арест, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2021 года включительно.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установлены запреты и ограничения:
- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
- общение с определенными лицами - участниками уголовного дела;
- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешено использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и следователем.
Освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., следователя Д.С.И., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, выступление обвиняемого Э.А.Ш. и адвоката Рудницкого А.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Э.А.Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому Э.А.Ш. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2021 года включительно.
В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Туманов М.Ф. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, в обоснование принятого решения указал, что предусмотренных ст. 108 УПК РФ для продления срока содержания под стражей обвиняемому Э.А.Ш. не имеется, поскольку у Э.А.Ш. на иждивении находятся двое малолетних детей, он является инвалидом третьей группы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, суду представлено заявление от собственника помещения Т.М.В., согласно которому он не возражает, чтобы Э.А.Ш. проживал по адресу: <Адрес...>, на основании договора аренды от 01.12.2020 года, заключенного между Э.А.Ш. и Т.М.В., кроме того, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой собственником указанного помещения является Т.М.В. Также следователь пояснил, что Э.А.Ш. вину в совершении преступления признал, активно способствует раскрытию преступления, сотрудничает с органами предварительного расследования. Однако, Э.А.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое УК РФ предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем есть достаточные основания полагать, что Э.А.Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем целесообразно продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Э.А.Ш. Автор представления считает, что вышеуказанные факты прямо указывают на то, что избрание в отношении Э.А.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является нецелесообразным, что в свою очередь является объективными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В силу положений ст. 99 УПК РФ обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения в данном случае является то, что Э.А.Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не учтено то обстоятельство, что место временной регистрации обвиняемого Э.А.Ш. по адресу: <Адрес...> является номинальной, поскольку собственник указанного помещения в судебное заседание не явился, лица, проживающие в указанном жилом помещении, не установлены. Просит постановление суда отменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемому Э.А.Ш. на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2020 года включительно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Э.А.Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и причастности Э.А.Ш. к совершению данных преступлений.
Однако тяжесть деяния, в котором он обвиняется, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
На основе представленных материалов видно, что Э.А.Ш. имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом третьей группы, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции следователь пояснил, что Э.А.Ш. вину в совершении преступления признал, активно способствует раскрытию преступления, сотрудничая с правоохранительными органами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не были.
Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Э.А.Ш. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.
Суд, принимая решение об избрании Э.А.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, учел что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, от следствия не скрывался.
Кроме того, суду первой инстанции было представлено заявление от собственника помещения Т.М.В., согласно которого он не возражает, чтобы Э.А.Ш. проживал по адресу: <Адрес...> на основании договора аренды от 01.12.2020 года, заключенного между Э.А.Ш. и Т.М.В., а также Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником указанного жилого помещения является Т.М.В.
Вопреки доводам государственного обвинителя уголовно-процессуальный закон не устанавливает запреты на избрание в отношении подозреваемых и/или обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста по месту временного проживания.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, так как цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем нахождения обвиняемого под стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов, что не может мешать органам следствия проводить следственные и иные процессуальные действия с участием обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года в отношении обвиняемого Э.А.Ш. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
