Постановление Орловского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-1304/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-1304/2020
21 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудинова К.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1, <...>, расположенном по адресу: <адрес>.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кудинова К.Ю. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Обращаясь в Заводской районный суд г. Орла, следователь ФИО4 указал, что в целях всесторонности и объективности предварительного расследования по уголовному делу N ходатайствует о производстве обыска по месту регистрации и фактического проживания подозреваемого ФИО1, ссылаясь на то, что в его жилище могут находиться подлежащие изъятию предметы и документы, свидетельствующие о характере отношений ФИО1 со своими подчиненными <...> ФИО12 и ФИО5, а также с ФИО6, ФИО7, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кудинов К.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что все изъятое в ходе обыска имущество <...> принадлежит <...>; считает, что суд, разрешая провести обыск, не учел, что ходатайство следователя о производстве такового не было достаточно обоснованно, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела, таким образом, у следователя были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы "представляли интерес" для расследования, что привело к неоправданному изъятию личного имущества ФИО9, не имеющей отношения к преступлению; считает, что рассматриваемое вмешательство было непропорционально преследуемой цели; обращает внимание на то, что следователем допущено грубое нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ, в соответствии с которой, электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста, в данном случае специалист в обыске участия не принимал, ФИО1 и ФИО9 не было предложено скопировать информацию, содержащуюся на электронных носителях, ноутбук и системный блок не включались, содержимое флеш-карт и накопителей не просматривалось.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.165, чч.1, 3 ст.182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
Как усматривается из представленных документов, <дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1, который, по версии следствия, занимая должность <...>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся <...>.
Органом предварительного следствия расследуется уголовное дело N в отношении ФИО1
Согласно представленным материалам, лица с особым процессуальным статусом из числа, предусмотренных ч.1 ст.447 УПК РФ, по указанному в ходатайстве следователя адресу не проживают, проведение обыска не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.ст.165 и 182 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о разрешении производства обыска по адресу: <адрес>, для обнаружения и изъятия предметов и документов, используемых для совершения преступления, имеющих значение по уголовному делу, в целях его полного и всестороннего расследования.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.182 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что ходатайство о производстве обыска вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом, является обоснованным и мотивированным, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Оснований полагать, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Результаты проведенного сотрудниками полиции следственного действия не относятся к предмету настоящего рассмотрения, в связи с чем доводы жалобы адвоката Кудинова К.Ю. в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, судья не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, давать оценку доказательствам по делу, в том числе определять допустимость постановления о разрешении производства обыска в жилище.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудинова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка